Структура собственности медиа стала предметом острого судебного спора между одесской радиокомпанией и горисполкомом. Дело № 916/4996/24, прошедшее три инстанции, завершилось решением, которое заставляет задуматься о механизмах реализации медийного законодательства. Верховный Суд отказал радиокомпании в иске, хотя ещё две инстанции до этого были на её стороне. Почему так вышло? Давайте разбираться по шагам.
Суть конфликта: когда закон говорит одно, а реальность – другое
Радиовещательная компания «Радио-Одеса» – частное общество с ограниченной ответственностью. 75% его уставного капитала принадлежит ООО «Одеса-Мама», а 25% – Исполнительному комитету Одесского городского совета. Такая структура сложилась задолго до реформы медийного законодательства и никого не беспокоила.
31 марта 2023 года вступил в силу Закон Украины «О медиа». Часть вторая его 21-й статьи установила прямой и недвусмысленный запрет: субъектом в сфере аудиовизуальных медиа не может быть лицо, в структуру собственности которого входят органы местного самоуправления.
Есть два исключения: публичные аудиовизуальные медиа (например, коммунальные некоммерческие предприятия, созданные общинами) и субъект в сфере парламентского вещания (телеканал «Рада»). «Радио-Одеса» ни к одной из этих категорий не относится. Это обычное частное радио – и по закону ни один орган власти не может быть среди его учредителей.
Пункт 17 раздела X Закона Украины «О медиа» дал субъектам в сфере медиа шесть месяцев на приведение структуры собственности в порядок. Отсчёт пошёл с 31 марта 2023 года. Срок истёк 30 сентября 2023 года. То есть с 1 октября 2023 года всё должно было быть «чисто». Но у «Радио-Одесы» ничего не изменилось – горисполком как значился учредителем с долей в 25%, так и остался.
Время шло, и проблема начала приобретать угрожающие очертания. В июне 2024 года Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания направил компании письмо. Суть: вы не можете продлить лицензию на вещание, потому что ваша структура собственности медиа не соответствует закону. Лицензия истекала 24 июля 2024 года. А без лицензии – нет радио.
Тут важный момент. Национальный совет – это регулятор, который согласно статье 97 Закона «О медиа» осуществляет надзор за соблюдением законодательства в медийной сфере. И он вправе отказать в продлении лицензии, если структура собственности лицензиата противоречит частям первой-третьей статьи 21. Именно на это регулятор и сослался.
В феврале 2025 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Присутствовали оба участника – ООО «Одеса-Мама» (75%) и Исполнительный комитет (25%). Повестка дня включала вопрос о выходе горисполкома из общества. Представитель горисполкома голосовал «против». Но решение приняли большинством в 75% голосов: обязать Исполнительный комитет в течение 30 дней выйти из состава участников. Прошёл месяц – никакой реакции. И тогда компания пошла в суд.
Две победы, обернувшиеся поражением
Иск сформулировали так: признать бездействие Исполнительного комитета противоправным и обязать его обратиться к государственному регистратору с полным пакетом документов для выхода из общества.
Хозяйственный суд Одесской области решением от 3 июля 2025 года иск удовлетворил частично. Признал бездействие противоправным – это раз. Обязал «принять меры по выходу» – это два. Но конкретного перечня действий не определил. Юго-западный апелляционный хозяйственный суд 13 января 2026 года это решение оставил без изменений.
Суды исходили из простой логики. С одной стороны, Исполнительный комитет – это орган местного самоуправления, который по Конституции обязан действовать лишь на основании и способом, предусмотренными законами. С другой стороны, он – участник общества, а участники обязаны выполнять решения общего собрания. Решение есть, срок вышел, действий нет – классическое бездействие.
Кроме того, суды учли письмо Национального совета о невозможности продления лицензии. То есть нарушение требований Закона «О медиа» – не абстрактная проблема, а реальная угроза для деятельности компании. Казалось бы, позиция беспроигрышная.
Но кассационные жалобы подали и Исполнительный комитет, и Департамент коммунальной собственности Одесского горсовета. И Верховный Суд посмотрел на дело совсем иначе.
Почему Верховный Суд сказал «нет»: четыре аргумента
26 мая 2026 года Кассационный хозяйственный суд вынес постановление, которым отменил решения предыдущих инстанций в части удовлетворения иска. Аргументация – развёрнутая и заслуживающая того, чтобы остановиться на каждом пункте.
Первый аргумент касается того, на кого именно Закон «О медиа» возлагает обязанность. Часть вторая статьи 21 и пункт 17 раздела X адресованы субъекту в сфере медиа – то есть самой «Радио-Одесе». Это компания должна привести структуру собственности в соответствие. А кто ей в этом мешает – это уже другой вопрос, который не регулируется данной нормой напрямую. Закон не говорит: «Орган местного самоуправления, выйди из общества». Он говорит: «Субъект в сфере медиа, сделай так, чтобы органов власти среди твоих учредителей не было». Обязанное лицо – компания, а не горисполком.
Второй аргумент – ключевой для понимания всей этой истории. Доля горисполкома в уставном капитале «Радио-Одесы» – это коммунальная собственность. А согласно части пятой статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются объектами коммунальной собственности по своему усмотрению. Они могут продавать, передавать, сдавать в аренду – но решают это самостоятельно. Обязать горсовет судебным решением совершить конкретное распорядительное действие (выход из общества) – это прямое вмешательство в дискреционные полномочия органа власти.
Коллегия судей подчеркнула: распоряжение коммунальной собственностью – это с одной стороны личное корпоративное право горисполкома как участника, а с другой – исключительная компетенция органа местного самоуправления. Ни один из этих аспектов не позволяет суду подменять волю собственника.
Третий аргумент – процессуальный. Формулировка «принять меры по выходу» абсолютно неконкретна. Что именно нужно сделать? Созвать ещё одно собрание? Подать нотариально заверенное заявление? Подписать акт приёма-передачи? Уплатить госпошлину? Зарегистрировать изменения в ЕГР? Верховный Суд прямо указал: исковое требование, а значит и судебное решение о его удовлетворении, должны быть чёткими и реальными для исполнения. Иначе весь процесс превращается в юридическую фикцию.
Суд сослался на многочисленные собственные правовые позиции: по делам № 338/180/17, № 905/1926/16, № 910/3907/18, № 381/622/17 и другим. Их суть сводится к тому, что избранный способ защиты должен обеспечивать реальное восстановление нарушенного права. Ненадлежащий или неэффективный способ – самостоятельное основание для отказа в иске.
Четвёртый аргумент – сугубо корпоративно-правовой. Ни Закон Украины «О медиа», ни Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» не дают обществу права принуждать участника к выходу. Статья 24 упомянутого Закона говорит: участник, доля которого менее 50%, может выйти в любое время без согласия других. Это право, а не обязанность. Общество не может через суд превратить право участника в его же обязанность.
Отдельной строкой идёт наблюдение суда: в материалах дела есть доказательства того, что горисполком параллельно готовит приватизацию своей доли. Докладная записка городскому голове, проект решения исполкома, инициирование рассмотрения на заседании – всё это свидетельствует о том, что процесс движется. Просто движется он не так быстро, как хотелось бы радиокомпании, и не через судебное принуждение, а через механизмы, предусмотренные для коммунального имущества.
Что это значит для других медиа
Дело № 916/4996/24 – это история не только об одной радиостанции и одном горисполкоме. Это сигнал для всех частных медиакомпаний, в чьей структуре собственности медиа до сих пор остаются государственные органы, органы местного самоуправления или учреждённые ими юридические лица.
Верховный Суд фактически очертил границу возможного. Суд – не инструмент для принудительной «очистки» учредителей медиа. Если орган власти добровольно не выходит, заставить его через суд тем способом, который избрала «Радио-Одеса», невозможно.
Кроме того, стоит обратить внимание на распределение судебных расходов. Верховный Суд взыскал с радиокомпании в пользу горисполкома 7 267,20 грн судебного сбора за апелляцию и 9 689,60 грн за кассацию. И столько же – в пользу Департамента коммунальной собственности. Плюс к этому отменено дополнительное решение о взыскании 26 000 грн расходов на правовую помощь, которые предыдущие суды присудили радиокомпании. То есть финансово этот поход в суд обернулся для истца существенными затратами.
Есть ли альтернативные пути? Теоретически – да. Можно попытаться обжаловать действия Национального совета по отказу в продлении лицензии, доказывая, что компания не может повлиять на поведение своего участника. Можно инициировать процедуру выкупа доли через суд на том основании, что участник систематически препятствует деятельности общества. Но каждый из этих вариантов требует иного обоснования, других доказательств и, скорее всего, иной формулировки исковых требований.
Коллегия судей во главе с И. Кондратовой (судьи Г. Вронская и О. Мамалуй) сформулировала позицию, которая теперь станет ориентиром для всех судов нижестоящих инстанций. Её суть: столкновение отраслевого медийного закона с полномочиями органов местного самоуправления не решается простым понуждением «принять меры». Тут нужны более тонкие юридические инструменты – либо, в идеале, изменения в самом законодательстве, которые бы чётко определили механизм принудительного выхода органов власти из состава участников частных медиа.
