Признание договора заключенным в судебном порядке – тема, которая кажется узкой и технической. Но за ней стоят вполне реальные ситуации: вы направляете контрагенту проект договора, он частично не согласен, переговоры затягиваются, а ваши опоры или иное имущество тем временем используются без какой-либо оплаты. Знакомо? Именно такой спор дошёл до Верховного Суда в деле № 921/256/25, и решение, которое приняла кассация, стоит вашего внимания.
Давайте разберёмся, что произошло и почему это постановление меняет правила игры для всех, кто обязан заключать договоры в силу закона.
Суть конфликта: опоры, провода и нежелание платить
АТ «Тернопільобленерго» владеет опорами воздушных линий электропередачи. АТ «Укртелеком» размещает на этих опорах провода проводного вещания. Пользуется, проще говоря, чужим имуществом для своих нужд. Без какой-либо оплаты – как только предыдущий договор закончился.
Раньше между компаниями действовал договор № 792/6161712-413/23, заключённый в конце 2023 года. Но 31 декабря 2024 года срок его действия истёк. «Тернопільобленерго» сразу предложило заключить новый договор – с платой 10 грн за одну опору в месяц. Расчёт базировался на Методике определения платы за доступ к элементам инфраструктуры объекта электроэнергетики.
«Укртелеком» согласился не со всем. Компания попросила сузить перечень населённых пунктов – мол, услуги радиовещания предоставляются далеко не везде, а содержание сетей и так убыточно. Кроме того, ответчик потребовал убрать из проекта несколько пунктов: о возмещении убытков за самовольное использование опор, о штрафах и об обязанности владельца возмещать вред за повреждение технических средств связи.
Стороны обменялись письмами, протоколами разногласий, новыми редакциями приложений – но договор так и не подписали. Тогда «Тернопільобленерго» обратилось в суд с иском о признании договора заключенным в своей редакции.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Логика была простой – даже слишком простой. Стороны не достигли согласия по существенным условиям договора. А раз нет согласия – нет и оснований признавать договор заключенным. Точка.
Формально вроде бы всё правильно. Но есть нюанс, и он оказался решающим.
Когда закон прямо предусматривает обязательность заключения договора, суд не может просто развести руками и сказать: «Ну, вы не договорились, поэтому идите отсюда». Потому что весь смысл обращения в суд в такой ситуации как раз и заключается в том, чтобы суд этот спор разрешил – в частности, определил, какие именно условия соответствуют закону, а какие нет.
Позиция Верховного Суда: главные аргументы
Верховный Суд отменил оба решения и отправил дело на новое рассмотрение. И вот что важно понять из текста постановления.
Во-первых, Суд напомнил базовую вещь: право владельца инфраструктуры требовать заключения договора с доступом прямо предусмотрено статьёй 14 Закона Украины «О доступе к объектам строительства, транспорта, электроэнергетики с целью развития электронных коммуникационных сетей». Это не просто пожелание или декларация – это законодательно закреплённая возможность.
Во-вторых – и это, пожалуй, ключевой момент всего постановления – суды не могут отказывать в признании договора заключенным только потому, что стороны не согласовали какие-то существенные условия. Именно для этого и существует процедура судебного рассмотрения преддоговорных споров. Суд должен исследовать аргументы обеих сторон, оценить предложенные редакции спорных пунктов и определить, какие из них соответствуют закону, а какие противоречат типовой форме, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины № 853.
Более того, Верховный Суд подчеркнул: законодатель не просто продублировал в одной статье общие положения о заключении договора. В статье 14 Закона № 1834 закреплены две разные конструкции. Первая – обязательность заключения договора в силу закона и право владельца требовать этого, в том числе в судебном порядке. Вторая – заключение договора в общем порядке при условии достижения согласия по существенным условиям. Это разные механизмы, и смешивать их нельзя.
Иначе возникает абсурдная ситуация: обязанность заключить договор есть, а реализовать её через суд невозможно, потому что одна из сторон просто не соглашается с любым условием. Такой подход, по словам Суда, нивелирует весь смысл судебной защиты и открывает путь для злоупотреблений.
Какие правовые позиции проигнорировали нижестоящие суды
Кассация привела целую цепочку собственных предыдущих выводов, которые суды нижестоящих инстанций оставили без внимания. В частности, постановление объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда от 18.09.2020 по делу № 916/1423/18. Там Суд уже чётко высказывался: признание договора заключенным – это надлежащий способ защиты в преддоговорных спорах, и отказ по формальным основаниям здесь недопустим.
Кроме того, Суд сослался на статьи 648 и 649 Гражданского кодекса Украины. Они как раз и регулируют ситуацию, когда договор заключается на основании правового акта, обязательного для сторон. Разногласия, возникающие при заключении такого договора, разрешаются судом – это прямая норма закона, а не чьё-то толкование.
Так же Суд напомнил о статье 187 Хозяйственного кодекса Украины, которая предусматривает рассмотрение судом споров, возникающих при заключении договоров, обязательных в силу закона.
Дополнительное решение тоже отменено
Отдельно стоит упомянуть судьбу дополнительного постановления апелляционного суда от 30.03.2026. Им с «Тернопільобленерго» взыскали 20 000 грн расходов на правовую помощь в пользу «Укртелекома». Поскольку основное решение отменено, дополнительное автоматически теряет силу – это устоявшаяся практика Верховного Суда. Так что и эти 20 000 грн пока «подвешены»: вопрос распределения расходов будет решаться по результатам нового рассмотрения.
Что это означает для вас
Если вы владелец инфраструктуры, которой кто-то пользуется без договора – это постановление точно в вашем арсенале. Она подтверждает: вы можете не просто просить заключить договор, но и требовать этого через суд. И суд обязан рассмотреть спор по существу, а не отмахнуться формальным «вы не договорились».
Кстати, Верховный Суд отдельно отметил: если ваше имущество используют без договора, вы не лишены права подать отдельный иск о взыскании неосновательно сохранённых средств по статьям 1212–1214 Гражданского кодекса Украины. А также – в определённых законом случаях – демонтировать технические средства, размещённые на ваших объектах без правовых оснований. Это предусмотрено пунктом 6 части первой статьи 14 Закона Украины «О доступе к объектам строительства, транспорта, электроэнергетики с целью развития электронных коммуникационных сетей».
Это мощный рычаг. Потому что одно дело – годами вести переговоры об условиях договора, и совсем другое – понимать, что параллельно контрагент может получить иск о взыскании платы за весь период фактического пользования. А это уже совсем иная мотивация садиться за стол переговоров.
Что будет дальше
Дело № 921/256/25 передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Тернопольской области. Теперь этому суду придётся не просто констатировать наличие или отсутствие согласия между сторонами, а реально исследовать: какие условия договора соответствуют закону и Правилам, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины № 853, а какие являются чрезмерными или противоречат типовой форме. И на основе этого принять решение – каким именно должен быть договор между облэнерго и телекоммуникационной компанией.
Честно говоря, это тот случай, когда кассация не просто «отменила – отправила на новое рассмотрение», а дала чёткий сигнал всей судебной системе: формальный подход в преддоговорных спорах больше не проходит. Особенно когда речь идёт о договорах, заключение которых является обязательным в силу закона.
