Что нужно, чтобы доказать служебную халатность в суде? Одного обвинения недостаточно – это подтверждает дело № 359/208/19, которое прошло все три инстанции и завершилось оправдательным приговором. Главного специалиста-кадастрового регистратора из Борисполя обвиняли по ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины. Мол, из-за его небрежного отношения к обязанностям государство потеряло земельные участки стоимостью свыше двух миллионов гривен. Но было ли всё так однозначно?
Давайте разберём эту историю пошагово – от фабулы обвинения до решения Верховного Суда.
В чём именно обвиняли регистратора
По версии следствия, события разворачивались в июне 2013 года. ОСОБА_7 занимал должность главного специалиста – государственного кадастрового регистратора отдела государственного земельного кадастра Управления Госземагентства в Бориспольском районе. 17 июня, находясь в служебном кабинете на улице Грушевского, 1, он зарегистрировал три земельных участка и выдал выписки из Государственного земельного кадастра трём гражданам.
Ключевая деталь: по утверждению обвинения, регистрация произошла без согласованного проекта землеустройства и без заключения-согласования. А это уже нарушение пунктов 110 и 111 Порядка ведения Государственного земельного кадастра, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины № 1051 от 17 октября 2012 года.
Результат? Эти участки впоследствии незаконно передали в частную собственность. Их стоимость оценили в 2 100 000 гривен – сумма более чем в 250 раз превышала необлагаемый минимум доходов граждан. Именно поэтому квалификация – ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины: служебная халатность, повлёкшая тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.
Что показал суд первой инстанции
Бориспольский горрайонный суд Киевской области, исследовав все доказательства, пришёл к неожиданному для стороны обвинения выводу: ОСОБА_7 не виновен. 13 августа 2024 года его оправдали в связи с недоказанностью совершения уголовного правонарушения. Апелляционный суд впоследствии оставил это решение без изменений.
Почему? Давайте рассмотрим аргументы – они действительно заслуживают внимания.
Первое и, пожалуй, самое весомое: регистрация земельных участков фактически не состоялась. Да-да, вы не ослышались. Тех самых участков с кадастровыми номерами 3220886000:03:002:1779, 3220886000:03:002:1780 и 3220886000:03:002:1781 попросту не существовало в Национальной кадастровой системе. Это подтвердили ответы Главного управления Госгеокадастра в Киевской области от 1 марта 2017 года и Управления Госземагентства в Бориспольском районе от 10 сентября 2014 года.
Тут важный момент: суд разграничил понятия, которые на первый взгляд могут показаться тождественными. Поземельная книга – а не копия выписки из Государственного земельного кадастра – является фактом регистрации земельного участка. Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что регистратор вообще подписывал поземельные книги своей цифровой подписью. Наоборот: 17 июня 2013 года ОСОБА_7 лишь создал заявки на государственную регистрацию от граждан. Сама регистрация завершена не была – поземельные книги так и остались неподписанными.
И это ещё не всё.
Когда доказательства работают на защиту
Суд обратил внимание на показательное обстоятельство. Часть письменных доказательств – копии регистрационных дел и выписки с сериями НВ – были получены внепроцессуальным путём. Оригиналы не открыли стороне защиты в порядке ст. 290 УПК Украины. А это серьёзный процессуальный недостаток, который ставит под сомнение допустимость таких материалов.
Не подтвердили версию следствия и свидетели. Допрошенные в судебном заседании лица – а это более десяти человек – не смогли доказать причастность регистратора к инкриминируемому преступлению. Никто из них не сказал того, что требовалось стороне обвинения.
Отдельно суд подчеркнул серьёзный изъян самого обвинения. В нём не указали, какие именно конкретно служебные обязанности не выполнил ОСОБА_7. Не раскрыли и причинную связь между его действиями и причинённым ущербом. А без этих элементов состав служебной халатности попросту невозможно установить.
И наконец – решение Бориспольского горрайонного суда от 30 ноября 2016 года по делу № 359/4737/15-ц. В нём чётко установлено: незаконная регистрация права собственности на эти земельные участки произошла из-за поддельного распоряжения Бориспольской райгосадминистрации от 29 декабря 2012 года № 5337. Не из-за выписок из кадастра. И уж точно не из-за действий ОСОБА_7.
Почему апелляция не помогла
Прокурор обжаловал оправдательный приговор, настаивая на том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в их совокупности. Киевский апелляционный суд 24 апреля 2025 года пересмотрел дело и оставил всё без изменений.
Требование о повторном исследовании доказательств тоже не сработало. Согласно ч. 3 ст. 404 УПК Украины, апелляционный суд повторно исследует доказательства лишь тогда, когда их исследовали не полностью или с нарушениями. Таких оснований не нашлось.
Позиция Верховного Суда: стандарт «вне разумных сомнений»
4 июня 2026 года коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставила точку в этом деле. Кассационную жалобу прокурора оставили без удовлетворения.
Честно говоря, иначе и быть не могло. Дело в том, что Верховный Суд связан пределами кассационного пересмотра. Согласно ч. 1 ст. 433 УПК Украины он проверяет лишь правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Исследовать доказательства заново, устанавливать новые обстоятельства или оценивать достоверность уже исследованного – не его компетенция. Поэтому все аргументы прокурора о несогласии с оценкой доказательств судами предыдущих инстанций просто не могли быть предметом кассационного рассмотрения.
А с точки зрения права всё было сделано правильно.
Местный суд соблюдал стандарт доказывания «вне разумных сомнений», закреплённый в ст. 17 УПК Украины. Обязанность доказывания лежит на прокуроре – это прямое требование ст. 92 УПК. И если сторона обвинения не смогла убедить суд, то все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Это не просто процессуальное правило – это конституционный принцип, закреплённый в ст. 62 Конституции Украины.
Коллегия судей также обратила внимание на заключение экспертной денежной оценки. Его сделало неуполномоченное лицо, без поручения следственного судьи, по ходатайству прокурора. К тому же не удалось установить, входил ли этот эксперт в группу следователей и прокуроров, имеющих право инициировать такое следственное действие. Поэтому и доказательственное значение этого заключения оказалось под серьёзным сомнением.
О чём на самом деле эта история
Дело № 359/208/19 – наглядный пример того, как должно работать уголовное правосудие. Обвинить человека в служебной халатности мало. Нужны доказательства – конкретные, допустимые, достоверные. Такие, что не оставляют места для разумного сомнения.
Уголовный кодекс Украины требует чёткости: согласно ст. 2, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего состав уголовного правонарушения. Если состава нет – нет и преступления. Три судебные инстанции подтвердили: в действиях кадастрового регистратора его действительно не было.
В этом деле не хватало главного – самого факта регистрации земельных участков. Не было ни подписанных цифровой подписью поземельных книг, ни подтверждения со стороны свидетелей. Зато было поддельное распоряжение совсем другого лица, которое и стало настоящей причиной незаконной передачи земель в частную собственность. А кадастровый регистратор, лишь создавший заявки, оказался к этому непричастен.
