Представьте: вы стали участником ДТП, получили травмы, а виновный водитель месяцами избегает судебных заседаний, прикрываясь больничными и сменой адвокатов. Ждать справедливости годами – перспектива не из приятных. Давайте разберём эту историю подробно, потому что она многое объясняет о том, как работает уголовный процесс, когда одна из сторон откровенно играет на время.
Что произошло на дороге
12 февраля 2023 года в Одессе водитель автомобиля Santa Fe выполнял манёвр поворота налево на перекрёстке улиц Варненской и Героев Крут. Во встречном направлении двигался Hyundai Sonata, в котором находились водитель и его пассажиры – женщина с ребёнком.
Водитель Santa Fe не убедился в безопасности манёвра, выехал на встречную полосу и допустил столкновение. Он нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения: пункт 1.5, подпункт «б» пункта 2.3, пункты 10.1 и 16.6. В результате пострадала малолетняя девочка – черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, гематомы. Эксперты квалифицировали повреждения как телесные средней степени тяжести.
Киевский районный суд города Одессы 30 января 2025 года признал водителя виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины. Приговор – 3 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Плюс внушительные суммы морального и материального ущерба в пользу потерпевших – в общей сложности более 370 тысяч гривен.
Апелляционный марафон
Вот тут и начинается самое интересное. Защитник подал апелляционную жалобу, и суд должен был её рассмотреть. Но заседания откладывали раз за разом. Давайте просто посчитаем:
– 28 мая 2025 года – не явились обвиняемый и его защитник.
– 27 августа – судья на больничном.
– 13 ноября – защитник заболел.
– 20 ноября – обвиняемый снова болеет.
– 11 декабря – адвокат расторгает договор из-за «недопонимания в линии защиты». Обвиняемый просит время на поиск нового адвоката.
– 17 декабря – новый защитник знакомится с материалами.
– 22 декабря – защитник снова болен, подаёт ходатайство об отложении.
– 21 января 2026 года – защитник занят в другом суде.
– 28 января – новое ходатайство: обвиняемый на стационарном лечении.
Девять судебных заседаний за восемь месяцев. И ни разу сторона защиты не предоставила документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Ни одной медицинской справки, ни одного подтверждения от врача. Коллеги-юристы, участвовавшие в процессе, прямо заявляли о злоупотреблении – прокурор, представители потерпевших и гражданского истца были единодушны.
28 января 2026 года Одесский апелляционный суд отказал в удовлетворении очередного ходатайства об отложении и рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого и его защитника. Решение суда первой инстанции оставили почти без изменений.
Рассмотрение дела без обвиняемого: что говорит Верховный Суд
Защитник подал кассационную жалобу. Главный аргумент – апелляционный суд нарушил общие принципы уголовного производства, ведь рассмотрение дела без обвиняемого и его адвоката является грубым нарушением процессуальных прав.
Верховный Суд с такой позицией категорически не согласился.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда подчеркнула несколько принципиальных моментов. Уголовный процессуальный кодекс Украины в статье 28 требует, чтобы все процессуальные действия выполнялись в разумные сроки. А статья 2 УПК возлагает на суд обязанность обеспечить быстрое, полное и беспристрастное рассмотрение.
Кроме того, статья 405 Уголовного процессуального кодекса Украины прямо предусматривает: неприбытие сторон не препятствует апелляционному рассмотрению, если они были надлежащим образом уведомлены и не сообщили об уважительных причинах неявки. Именно это и произошло – сторона защиты знала о дате, но не предоставила доказательств стационарного лечения.
Тут важный момент. Согласно статье 401 УПК, обязательное участие обвиняемого в апелляции требуется только тогда, когда в жалобе ставится вопрос об ухудшении его положения. В этом деле таких требований не было.
Суд также акцентировал внимание на принципе добросовестности – участники процесса обязаны добросовестно пользоваться своими правами, а не превращать их в инструмент саботажа. И хотя УПК не содержит прямого запрета злоупотребления процессуальными правами, это общеправовой принцип, распространяющийся на все отрасли права. Верховный Суд неоднократно подтверждал это в своих решениях – например, в постановлениях от 14 апреля 2026 года по делу № 761/16716/22 и от 15 апреля 2026 года по делу № 344/12363/24.
Коллегия судей прямо указала на мотив такого поведения: приближался срок давности привлечения к уголовной ответственности, определённый статьёй 49 Уголовного кодекса Украины. Проще говоря, сторона защиты целенаправленно пыталась дождаться момента, когда производство придётся закрыть из-за истечения сроков.
Что ещё пытался оспорить защитник
В кассационной жалобе также шла речь об отсутствии в материалах дела постановлений следователя о назначении экспертиз. Защитник утверждал, что медицинские документы, на основании которых эксперт делал выводы о тяжести повреждений ребёнка, были получены внепроцессуальным путём.
Верховный Суд проверил эти доводы. Постановления о назначении экспертиз в материалах дела есть – все шесть экспертных заключений содержат ссылки на конкретные постановления следователя. А медицинская документация может быть вполне законно предоставлена эксперту непосредственно потерпевшей стороной. Временный доступ через следственного судью нужен лишь тогда, когда потерпевший не соглашается добровольно передать документы.
Кстати, показательный момент: во время судебного разбирательства в первой инстанции сторона защиты ни разу не заявляла ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми. Почему вдруг на стадии кассации появились претензии, которых не было раньше – вопрос риторический.
Почему эта история поучительна
Честно говоря, поведение отдельных участников этого дела вызывает больше вопросов, чем ответов. Девять отложенных заседаний, смена адвоката, болезни без справок, отпуск, параллельные процессы в других судах – Верховный Суд оценил это однозначно: такие действия не имеют ничего общего с добросовестной защитой.
Право на защиту – это не право на саботаж правосудия. И когда сторона сознательно создаёт препятствия, рассмотрение дела без обвиняемого – это уже не нарушение его прав, а законная реакция суда на злоупотребление процессуальными возможностями. Особенно остро этот вопрос стоит там, где есть потерпевшие – люди, которые ждут справедливости и возмещения. В итоге кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решение апелляционного суда – без изменений.
