Новое апелляционное рассмотрение – это не просто «второй дубль» того, что уже состоялось. После отмены определения кассационным судом всё начинается заново: с полным набором апелляционных жалоб, другим составом судей и обязанностью разобрать каждый аргумент по существу. Именно об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 11 июня 2026 года по делу № 466/4414/15-к, которое касается троих обвиняемых в похищении людей, разбое, завладении транспортным средством и вымогательстве.
Давайте разберёмся, что пошло не так в апелляции и почему Верховный Суд во второй раз отменил определение Львовского апелляционного суда.
Фабула дела: что произошло
Коротко напомню суть. В феврале 2015 года трое лиц, по версии следствия, организовали похищение двух потерпевших во Львове. Схема была продуманной: сначала – инсценированное ДТП, затем – силовой захват, связывание, перевозка в неизвестном направлении. Одного из потерпевших позже оставили в сквере, а вот женщину удерживали в квартире несколько дней, требуя у её родителей 150 000 долларов США.
Приговором Шевченковского районного суда г. Львова от 30 сентября 2022 года двоих обвиняемых осудили по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины: незаконное лишение свободы (ч. 2 ст. 146), незаконное завладение транспортным средством (ч. 2 ст. 289), разбой в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 187) и вымогательство (ч. 2 ст. 189). Третьего фигуранта оправдали по большинству эпизодов, оставив лишь обвинение по ч. 2 ст. 146 УК Украины.
И вот тут начинается самое интересное – процессуальная история обжалования.
Первый круг: апелляция, кассация и снова апелляция
Защита и прокурор подали апелляционные жалобы. Львовский апелляционный суд 16 мая 2023 года оставил приговор без изменений. Всё, казалось бы, решено. Но осуждённый и его защитники пошли в Верховный Суд – и не зря.
Кассационный уголовный суд 5 ноября 2024 года отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения Уголовного процессуального кодекса Украины. В частности, речь шла о том, что апелляция не дала надлежащей оценки доводам защиты касательно гражданских исков потерпевших. Дело отправили на новое апелляционное рассмотрение.
И вот тут, на втором круге, апелляционный суд допустил ошибку, которая в итоге и привела к очередной отмене.
Фатальная ошибка: «прокурор же не обжаловал»
27 февраля 2025 года Львовский апелляционный суд вынес новое решение. Он частично удовлетворил жалобы защитников, отменил приговор в части гражданских исков и отправил эту часть на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А вот апелляционную жалобу прокурора суд просто… проигнорировал.
Логика апелляции была такой: прокурор не подавал кассационной жалобы на предыдущее определение от 16 мая 2023 года, следовательно – согласился с ним. А раз так, то и оснований для повторного рассмотрения его апелляционной жалобы нет.
Звучит вроде бы логично? Но Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Коллегия судей напомнила: согласно ч. 1 ст. 439 УПК Украины, после отмены определения судом кассационной инстанции новое апелляционное рассмотрение проводится по общим правилам – в ином составе суда и в отношении всех апелляционных жалоб, которые были предметом предыдущего пересмотра. Никаких исключений для жалобы прокурора закон не предусматривает.
Более того, суд апелляционной инстанции не учёл простого факта: предыдущее определение было отменено. То есть юридически его не существует. А значит, апелляционная жалоба стороны обвинения так и осталась нерассмотренной по существу.
Гражданский иск и квалификация: где граница?
Вторая проблема, на которую обратил внимание Верховный Суд, касается гражданских исков. И она не менее важна.
Напомню: двоих обвиняемых осудили по ч. 4 ст. 187 УК Украины – разбой, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах. Размер имущества здесь – ключевой признак состава преступления. Согласно п. 4 примечания к ст. 185 УК Украины, особо крупный размер – это сумма, которая в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
В приговоре местного суда фигурировала общая сумма похищенного имущества – 851 166,99 грн. Львиную долю этой суммы составляли часы марки «Omega De Ville Ladymatic» стоимостью 624 162,99 грн (по курсу НБУ на февраль 2015 года).
И вот апелляционный суд, с одной стороны, оставляет без изменений квалификацию по ч. 4 ст. 187 УК Украины (то есть соглашается, что имущество похищено в особо крупных размерах). А с другой – отменяет приговор в части гражданского иска, мотивируя это недостаточностью доказательств стоимости того самого имущества.
Верховный Суд абсолютно справедливо заметил: так нельзя. Стоимость похищенного напрямую влияет на квалификацию действий по ст. 187 УК Украины. Нельзя одновременно утверждать, что квалификация правильная, и что доказательств стоимости имущества недостаточно. Это противоречит элементарной логике.
К тому же, может ли гражданский суд решать вопрос, от которого зависит уголовно-правовая квалификация? Очевидно, нет. Это выходит за пределы его компетенции.
Что решил Верховный Суд
Кассационный уголовный суд частично удовлетворил жалобы и защитников, и прокурора. Определение Львовского апелляционного суда от 27 февраля 2025 года отменено полностью. Дело снова направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Ключевые выводы, которые должна учесть апелляция:
– после отмены кассацией предыдущего определения суд обязан рассмотреть все апелляционные жалобы – и защиты, и обвинения;
– нельзя отменять гражданский иск из-за недоказанности стоимости имущества, если эта стоимость является квалифицирующим признаком состава преступления;
– решение должно быть внутренне непротиворечивым.
Любопытно, что доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты Верховный Суд отклонил. Судьи апелляции проверили: другие решения, на которые ссылались защитники, были приняты судьями после провозглашения приговора, а не во время пребывания в совещательной комнате. А значит, оснований сомневаться в независимости и беспристрастности суда нет.
Не нашёл Суд нарушений и в том, что апелляция рассмотрела отказ обвиняемого от защитника без участия самого адвоката. Действующая редакция ч. 2 ст. 54 УПК Украины не требует обязательного присутствия защитника в заседании для принятия такого отказа. Достаточно, чтобы обвиняемый лично подтвердил своё решение после конфиденциального разговора с адвокатом.
Дело № 466/4414/15-к наглядно показывает, что новое апелляционное рассмотрение после отмены кассацией – это не упрощённая процедура и не возможность выборочно пересмотреть то, что хочется. Это полноценное судебное производство со всеми процессуальными гарантиями, и ни одну апелляционную жалобу нельзя просто «забыть» в материалах дела.
