ДТП из-за пересечения сплошной линии – ситуация, с которой сталкиваются многие водители. Казалось бы, впереди прерывистая разметка, можно спокойно поворачивать. Но что, если водитель ошибается, а линия на самом деле сплошная? Именно такая история произошла в июле 2019 года в селе Кучурган Одесской области, и дошла она аж до Верховного Суда.
Водитель BMW X5 решил повернуть налево к магазину «Дружба». Манёвр казался безопасным – сзади, на расстоянии 20–40 метров, ехал лишь грузовик. Но как только автомобиль начал поворот, из-за грузовика на высокой скорости вылетел другой BMW – модель 330, шедшая на обгон. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель BMW 330 резко вывернул влево, выехал на обочину и врезался в мопед Honda Dio.
Как это часто бывает, пострадал тот, кто вообще не участвовал в опасном маневрировании. Водитель мопеда получил телесные повреждения средней тяжести. И хотя непосредственно наезд совершил другой автомобиль, главным виновником ДТП из-за пересечения сплошной линии следствие признало именно водителя BMW X5.
Почему? Потому что именно он первым нарушил Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306. Его манёвр налево проходил через дорожную разметку 1.1 – то есть через узкую сплошную линию, разделяющую встречные транспортные потоки. А пункт 10.1 ПДР требует: перед началом движения, перестроением или поворотом водитель обязан убедиться, что это будет безопасно.
Что говорил сам водитель? Свою вину он категорически не признал. Уверял, что на том отрезке дороги была прерывистая линия, поэтому поворот налево разрешён. Мол, в зеркало заднего вида он смотрел, помех не видел, сигнал поворота включил. Во всём обвинял водителя BMW 330, который, кстати, свою вину признал и даже примирился с потерпевшим.
Уголовное производство в отношении второго водителя закрыли на основании статьи 46 Уголовного кодекса Украины – в связи с примирением виновного с потерпевшим. А вот водитель BMW X5 пошёл в суд.
Раздельнянский районный суд Одесской области признал его виновным в совершении уголовного правонарушения по части 1 статьи 286 УК Украины. Однако от наказания освободил – из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как это предусмотрено статьями 49 и 74 Уголовного кодекса Украины. Иными словами: виновным признали, но не наказали, потому что прошло слишком много времени.
Водитель с этим не согласился. Подал апелляцию – проиграл. Подал кассационную жалобу в Верховный Суд – и снова проиграл. Почему его аргументы не сработали? Давайте разбираться.
Сплошная или прерывистая: что показали доказательства
Первый и главный аргумент защиты: линия была прерывистой. Однако протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года чётко фиксирует наличие дорожной разметки 1.1 – сплошной осевой линии. И этот протокол, что важно, подписал сам водитель без каких-либо замечаний. Ни на стадии следствия, ни позже он не оспаривал зафиксированных в протоколе сведений.
А фотоснимки, где виден небольшой разрыв в линии, суд оценил как единичный дефект дорожного покрытия, а не как доказательство того, что разметка была прерывистой. Один разрыв не превращает сплошную линию в прерывистую – логика простая и понятная.
Видеозапись: почему её признали допустимой
Второй аргумент касался видеозаписи с камеры магазина «Дружба» и заключения компьютерно-технической и автотехнической экспертизы № 19-6459/20-1270 от 19 мая 2020 года. Защита настаивала, что видео неоднократно копировалось, качество ухудшалось, а оригинал стороне защиты не открывали в порядке статьи 290 УПК Украины.
Суд ответил чётко. Видеозапись получили официально – по запросу следователя от управляющей магазином. Сам факт копирования не делает доказательство недопустимым. Верховный Суд в своих предыдущих решениях неоднократно отмечал: один и тот же электронный документ может существовать на разных носителях, и все идентичные по содержанию экземпляры считаются оригиналами.
Эксперт подтвердил, что диск пригоден для считывания, а на видео чётко видны дата и время – 19 июля 2019 года с 13:52 до 13:54. И главное – сторона защиты ни разу не отрицала, что на видео зафиксировано именно то ДТП, о котором идёт речь в деле № 511/1762/20. Когда нет сомнений в подлинности события, технические нюансы копирования отходят на второй план.
Почему расследование провели правильно
Третий аргумент защиты оказался юридически самым интересным. После вступления в силу Закона № 2617-VIII (с 1 июля 2020 года) часть уголовных правонарушений перешла в категорию уголовных проступков. А проступки, согласно статье 215 УПК Украины, расследуют в форме дознания, а не досудебного следствия. Защита утверждала: обвинительный акт составлен лицом без надлежащих полномочий.
Но здесь важен нюанс. На момент ДТП – 19 июля 2019 года – санкция части 1 статьи 286 УК Украины предусматривала штраф от 200 до 500 необлагаемых минимумов, исправительные работы, арест или ограничение свободы. Это было преступление небольшой тяжести. Новый закон не смягчил, а усилил ответственность: штраф увеличили до 3000–5000 необлагаемых минимумов, добавили обязательное лишение права управления. Поэтому деяние не стало проступком, а перешло в категорию нетяжких преступлений.
А согласно статье 5 УПК Украины, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, расследование в форме досудебного следствия было вполне законным.
Предвзятость суда и другие аргументы
Были и другие претензии к суду первой инстанции. Водитель утверждал, что судья предвзята, – он даже подал против неё гражданский иск о возмещении морального вреда. Заявления об отводе судьи рассматривали три разных суда, и все отказали в удовлетворении. Апелляционный суд заметил: сам факт подачи иска против судьи во время рассмотрения уголовного дела расценивается как попытка давления на суд.
Что касается нарушения права на защиту – суд первой инстанции отказался приобщать к материалам ходатайство о недопустимости доказательств, поданное на стадии судебных прений. И это правильно: стадия прений не предусматривает рассмотрения новых ходатайств, она предназначена для речей участников. Сторона защиты могла заявить такое ходатайство раньше, во время исследования доказательств.
Главный урок для водителей
Ключевой вывод этого дела стоит запомнить каждому, кто за рулём. Даже если вы не непосредственно столкнулись с потерпевшим, вы можете быть признаны виновником ДТП из-за пересечения сплошной линии. Достаточно того, что ваш манёвр создал опасную обстановку, которая заставила другого участника движения резко реагировать – и эта реакция привела к травмам.
Постановление Верховного Суда от 3 июня 2026 года оставило приговор без изменений, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Уголовный кодекс Украины в статье 286 говорит чётко: нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, влечёт уголовную ответственность. И неважно, коснулся ли ваш автомобиль потерпевшего, – важно, были ли ваши действия первопричиной цепочки событий.
Кстати, водитель BMW 330 тоже нарушил правила – превысил скорость, и его действия также находились в причинной связи с ДТП. Но он признал вину, примирился с потерпевшим – и уголовное производство в отношении него закрыли. Наш же герой решил бороться до конца и в результате получил не только судимость, но и обязанность возместить процессуальные издержки. Так что прежде чем пересекать сплошную – даже если очень нужно к магазину – подумайте дважды.
