Что делать, если из-за полученной травмы вы как ИП потеряли доход, а суд отказывается взыскивать утраченный заработок с виновника? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу № 750/4388/22. И решение кассационной инстанции оказалось весьма показательным – особенно для предпринимателей, пострадавших от преступления.
Давайте разберём эту историю подробно. Она не только о драке возле гаража, но и о том, как суды порой формально подходят к очевидным, казалось бы, вещам.
Что случилось: конфликт, удар и сломанная челюсть
28 мая 2022 года в Чернигове, на территории автогаражного кооператива, произошёл конфликт. Один мужчина подошёл к другому и нанёс удар в челюсть. Последствия – перелом нижней челюсти, то есть телесное повреждение средней тяжести. Потерпевший провёл 22 дня на стационарном лечении.
Суд первой инстанции – Деснянский районный суд города Чернигова – признал мужчину виновным по части 1 статьи 122 Уголовного кодекса Украины. Это умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения – такого, которое не опасно для жизни, но повлекло длительное расстройство здоровья.
Наказание назначили в виде 2 лет ограничения свободы. Но тут же освободили от его отбывания с испытанием – испытательный срок 1 год, на основании статьи 75 Уголовного кодекса Украины. Проще говоря: если осуждённый в течение года не совершит ничего противоправного, за решётку он не пойдёт.
Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего: взыскал 10 000 гривен морального вреда. А вот во взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды – отказал.
Почему потерпевший пошёл в Верховный Суд
Представитель потерпевшего подал кассационную жалобу. Его главные аргументы:
– наказание слишком мягкое, а суд безосновательно применил статью 75 УК;
– обстоятельства, смягчившие наказание (чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления), на самом деле отсутствуют;
– осуждённый даже не извинился, не навестил потерпевшего в больнице, не возместил вред;
– суды необоснованно отказали во взыскании утраченного заработка – а это для потерпевшего-ИП сумма в 208 554 гривны.
В последнем пункте кроется, пожалуй, самое интересное. Потерпевший был физическим лицом-предпринимателем. Согласно налоговой декларации за 2021 год его годовой доход составил 3 424 701,95 гривны. То есть среднемесячный доход – около 285 тысяч. Находясь 22 дня в больнице, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Отсюда и требование: компенсировать утраченный заработок пропорционально дням лечения.
Что сказал Верховный Суд о наказании
Кассационная инстанция проверила все доводы жалобы. В части наказания – Верховный Суд не нашёл оснований для его пересмотра.
Да, судьи согласились: ссылки местного суда на чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления – сомнительны. Ведь осуждённый не возместил вред, не извинился, а признание вины под давлением собранных доказательств – это ещё не раскаяние. Об этом неоднократно напоминала и Большая Палата Верховного Суда.
Но, как отметила коллегия судей, эти обстоятельства учитываются при назначении наказания, а не при освобождении от его отбывания по статье 75 Уголовного кодекса Украины. А само преступление по статье 12 УК является нетяжким. Плюс – данные о личности осуждённого: ранее не судим, проживает с отцом, имеющим инвалидность II группы.
Так что 2 года ограничения свободы с освобождением от отбывания – Верховный Суд признал достаточным и справедливым.
Кстати, суд подчеркнул: мнение потерпевшего важно, но не является определяющим. Суд обладает дискреционными полномочиями – то есть правом принимать решение по собственному усмотрению в рамках закона.
А вот с утраченным заработком – совсем другая история
Тут Верховный Суд увидел серьёзную проблему. И вот почему.
Потерпевший в своём гражданском иске чётко ссылался на статью 1198 Гражданского кодекса Украины. Эта норма прямо говорит: размер дохода ИП, утраченного вследствие повреждения здоровья, определяется из годового дохода за предыдущий хозяйственный год, разделённого на двенадцать. И определяется он на основании данных налогового органа.
Потерпевший всё это предоставил: налоговую декларацию, расчёты. Но суд первой инстанции просто отмахнулся – дескать, из декларации плательщика единого налога невозможно определить среднедневную зарплату, потому что там совокупный доход за год.
Апелляционный суд тоже ничего не исправил. Лишь формально написал, что местный суд «аргументированно отказал».
Верховный Суд с этим категорически не согласился. Коллегия судей указала: суды предыдущих инстанций нарушили требования статьи 370 Уголовного процессуального кодекса Украины – решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Местный суд попросту не дал надлежащей оценки доводам истца. А апелляция это нарушение не устранила.
Более того, Верховный Суд напомнил базовую вещь: апелляционный суд фактически является последней инстанцией, которая проверяет полноту судебного разбирательства и правильность установления фактов. И когда сторона приводит конкретные аргументы со ссылкой на конкретную норму закона – суд обязан дать на них исчерпывающий ответ.
Что решили в итоге
Кассационную жалобу удовлетворили частично. Приговор и определение апелляции отменили – но лишь в части разрешения гражданского иска о возмещении утраченного заработка. В этой части назначили новое рассмотрение в суде первой инстанции, но уже в порядке гражданского судопроизводства.
Почему именно гражданского? Потому что процессуальные отношения в части уголовного производства уже исчерпаны. А основания для отмены решения урегулированы, в частности, статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Украины – нарушение норм процессуального права, сделавшее невозможным установление фактических обстоятельств.
Практический урок для потерпевших-предпринимателей
Это дело – наглядный пример того, как важно правильно обосновывать свои требования. Потерпевший сделал всё как надо: предоставил налоговую декларацию, сослался на статью 1198 ГК, привёл расчёты. И хотя суды первой и апелляционной инстанций его проигнорировали, Верховный Суд встал на его сторону.
Ключевой момент: доход ИП – это не какая-то абстрактная величина. Закон чётко определяет, как его считать для целей возмещения вреда здоровью. И если вы пострадали от преступления, а суд отказывается принимать во внимание ваши расчёты – ссылайтесь не только на статью 1198 Гражданского кодекса, но и на это постановление Верховного Суда по делу № 750/4388/22.
Что касается морального вреда и упущенной выгоды – здесь Верховный Суд поддержал нижестоящие инстанции. 10 000 гривен морального вреда признали обоснованными с учётом всех обстоятельств, включая то, что именно потерпевший начал конфликт. Кроме того, как заметил местный суд, повреждение челюсти не лишило потерпевшего возможности передвигаться, встречаться со знакомыми или посещать магазины.
А микрогрант от Государственного центра занятости – это не упущенная выгода. Он выдаётся на конкурсной основе, и гарантий его получения никогда не было. Тем более что потерпевшему отказали даже в приёме заявки, а не в выплате средств.
Теперь слово за судом первой инстанции – ему предстоит заново рассмотреть вопрос утраченного заработка, но на этот раз уже с учётом всех замечаний Верховного Суда.
