Дело № 132/1925/23 – это наглядный пример того, как апелляционный суд может допустить ошибку, которая будет стоить ему отменённого решения. 16 июня 2026 года Верховный Суд вынес постановление, которым частично удовлетворил кассационную жалобу защитника и вернул всё на повторное апелляционное рассмотрение. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему это важно не только для участников данного дела, но и для каждого, кто интересуется уголовным процессом.
Что случилось той ночью
Представьте себе: 20 февраля 2023 года, около 22:00, город Калиновка на Винничине. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz 200D» движется по улице Грушевского с превышением скорости. За рулём – ОСОБА_8, и он, по данным следствия, находится в состоянии алкогольного опьянения.
В районе остановки общественного транспорта на дорогу выходит пешеход. Водитель не тормозит, не маневрирует – он просто не успевает (или не хочет) отреагировать. Последствие – наезд на человека, который от полученных травм погибает на месте.
И тут происходит то, что Уголовный кодекс Украины квалифицирует отдельно: водитель, осознавая, что потерпевший находится в опасном для жизни состоянии, просто покидает место дорожно-транспортного происшествия. Ни одной попытки помочь, ни одного звонка в скорую.
Что решил суд первой инстанции
Калиновский районный суд Винницкой области 18 июля 2025 года вынес обвинительный приговор. ОСОБА_8 получил два года лишения свободы по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Украины – это как раз об оставлении человека в опасности. И шесть лет по ч. 3 ст. 286-1 УК – нарушение правил безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее смерть потерпевшего.
По совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим суд окончательно назначил шесть лет лишения свободы. Плюс – лишение права управлять транспортными средствами на шесть лет. А ещё – полмиллиона гривен морального вреда в пользу потерпевшей и восемь тысяч расходов на правовую помощь.
Казалось бы, точка. Но нет.
Почему защита пошла дальше
Защитник ОСОБА_5 обжаловал приговор в апелляции, а когда Винницкий апелляционный суд 03 ноября 2025 года оставил его практически без изменений – подал кассационную жалобу в Верховный Суд. И вот здесь начинается самое интересное.
Ключевых аргументов у защитника было несколько. Во-первых, он настаивал, что суды положили в основу решений недопустимые доказательства: заключение эксперта от 13 апреля 2023 года и протокол осмотра транспортного средства от 04 апреля 2023 года. Во-вторых, суды не обосновали отказ в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о которой просила сторона защиты.
Но главное – третий аргумент. Во время апелляционного рассмотрения защитник подал ходатайство: исследовать заключение эксперта от 20 октября 2025 года № 2071/25-21. Это была инженерная транспортная экспертиза, и она утверждала то, что могло полностью изменить картину дела: в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности избежать наезда.
Апелляционный суд отказал. Мотивировал тем, что исследовать новые доказательства на этой стадии якобы невозможно – о них не заявляли в суде первой инстанции.
Что сказал Верховный Суд
И вот здесь коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда была категорична: такое решение апелляции – существенное нарушение Уголовного процессуального кодекса Украины.
Верховный Суд напомнил простую, но чрезвычайно важную вещь. По делам о дорожно-транспортных происшествиях экспертное исследование – это не просто «одно из доказательств». Оно может решающим образом повлиять на окончательное решение суда. А значит, право защиты опровергать выводы экспертов обвинения с помощью альтернативного заключения должно быть обеспечено. Никаких «но».
Суд сослался на собственное постановление от 22 января 2019 года по делу № 697/2272/14-к. Там уже было чётко сказано: необоснованное отклонение аргументов защиты по вопросам проверки экспертного заключения нарушает принципы состязательности и справедливости судебного разбирательства.
И это ещё не всё. Апелляционный суд, как выяснилось, даже не рассмотрел по существу доводы защитника о неправильном разрешении гражданского иска. Просто написал, что в просительной части жалобы таких требований нет, и пошёл дальше. Так же поверхностно он отнёсся к аргументу о том, что ОСОБА_8 употреблял алкоголь уже после ДТП, а не до него. Фактически апелляция просто продублировала мотивы суда первой инстанции, не дав никакой собственной оценки.
А статья 419 Уголовного процессуального кодекса Украины требует иного: определение апелляционного суда должно содержать исчерпывающие ответы на каждый довод жалобы. Не выборочно, не «забывая» о неудобных аргументах.
В чём суть проблемы
Тут важный момент. Принцип непосредственности исследования доказательств – это не просто красивая юридическая фраза. Это статья 23 УПК, которая работает так: апелляционный суд не может дать доказательствам иную оценку, чем суд первой инстанции, если сам эти доказательства повторно не исследовал. А когда речь идёт об отмене обвинительного приговора, этот принцип становится ещё жёстче.
Почему? Потому что в таком случае вывод о виновности или невиновности фактически делает сам апелляционный суд. И он обязан обеспечить сторонам все гарантии справедливого рассмотрения – включая возможность подать новое экспертное заключение.
Верховный Суд в деле № 132/1925/23 чётко зафиксировал: отказ апелляции исследовать альтернативное заключение эксперта со ссылкой на «не ту стадию процесса» – это недопустимо. И это тот случай, когда процессуальная форма не должна мешать содержанию правосудия.
Что дальше
Верховный Суд отменил определение Винницкого апелляционного суда от 03 ноября 2025 года и назначил новое рассмотрение в этом же суде. Апелляции теперь придётся не просто перечитать старые материалы, а по-настоящему исследовать экспертное заключение стороны защиты, дать ему правовую оценку и проверить все без исключения доводы защитника. С соблюдением статей 370 и 419 УПК – то есть законно, обоснованно и мотивированно.
Отдельно Суд решил вопрос о мере пресечения. Поскольку предыдущее определение апелляции отменено, а дело возвращается на новое рассмотрение, ОСОБА_8 избрали содержание под стражей на 60 дней. Это стандартная практика: когда судебное решение отменяется, нужно обеспечить, чтобы обвиняемый не скрылся и не препятствовал дальнейшему рассмотрению.
Коллегия судей чётко обозначила, на чём должен сосредоточиться апелляционный суд при новом рассмотрении: исследовать альтернативное заключение эксперта, предоставить ему надлежащую правовую оценку, проверить аргументы защитника о гражданском иске и об обстоятельствах употребления алкоголя. И только после этого – вынести решение, за которое не будет стыдно перед кассацией.
Честно говоря, это постановление Верховного Суда – хороший сигнал для всех адвокатов. Оно напоминает: если апелляция формально «отмахивается» от ключевых аргументов защиты, кассация это увидит и исправит. Принцип состязательности – не декорация, а рабочий механизм, и дело № 132/1925/23 это ещё раз подтверждает.
