Распространение в Telegram информации о местах нахождения сотрудников ТЦК – это не просто несанкционированное разглашение данных, а воспрепятствование законной деятельности ВСУ. Именно к такому выводу пришёл Верховный Суд в деле № 183/12045/24, и эта позиция способна серьёзно повлиять на то, как в дальнейшем будут квалифицировать подобные действия.
Давайте разберёмся, что произошло. В декабре 2023 года житель Днепра создал в Telegram сообщество, где с июля по август 2024-го публиковал сведения о расположении и перемещении военнослужащих территориальных центров комплектования. Цель была предельно практической: участники канала, получив эти данные, могли избежать проверки документов и, по сути, уклониться от мобилизации.
Тут важный момент. Информация о том, где именно работают группы оповещения ТЦК, не находилась в открытом доступе. Генеральный штаб ВСУ, Министерство обороны и другие уполномоченные органы её не публиковали. А значит, распространение таких сведений в условиях военного положения – это уже уголовное преступление. Вопрос был лишь в одном: по какой именно статье Уголовного кодекса Украины квалифицировать эти действия.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Сначала следствие пошло по ч. 2 ст. 114-2 Уголовного кодекса Украины – несанкционированное распространение информации о расположении Вооружённых Сил Украины, совершённое в условиях военного положения. Самаровский горрайонный суд Днепропетровской области в октябре 2025 года признал мужчину виновным и назначил 5 лет лишения свободы. Но тут же применил ст. 75 УК – освободил от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. То есть за решётку осуждённый не попал.
Прокурора такая мягкость не устроила. Он обжаловал приговор, и Днепровский апелляционный суд в феврале 2026 года вынес новое решение: статью оставил ту же, а вот испытательный срок убрал. Реальное лишение свободы на 5 лет.
И вот здесь в игру вступила защита.
Процессуальные аргументы, которые не сработали
Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на ряд нарушений при апелляционном рассмотрении. Дескать, суд был предвзятым, проявил обвинительный уклон, ограничил сторону защиты во времени при прениях. Отдельно защитник подчеркнул: полный текст приговора на 14 страницах вручили примерно через час после оглашения резолютивной части. Это, по его мнению, свидетельствовало о том, что решение подготовили заранее – ещё до того, как судьи удалились в совещательную комнату.
Коллегия судей Верховного Суда отнеслась к этим доводам скептически. Никаких существенных нарушений УПК, которые повлияли бы на законность решения, она не усмотрела. Тон общения председательствующего – спокойный. Выступление защитника не ограничивали, он сам подтвердил, что дополнений не имеет. А подготовка проектов судебных решений до ухода в совещательную комнату – это, честно говоря, обычная практика, и Уголовный процессуальный кодекс никаких запретов на этот счёт не содержит. Описка в фамилии прокурора, которую позже исправили отдельным определением, тоже никоим образом не повлияла на суть приговора.
Казалось бы, жалобу отклонят полностью. Но дальше случилось то, чего, похоже, не ожидал никто.
Главный юридический поворот
Верховный Суд обратил внимание на обстоятельство, которое упустили обе предыдущие инстанции, – неправильную квалификацию действий осуждённого. И это стало ключевым моментом всего дела.
Принципиальный вопрос звучал так: является ли ТЦК частью Вооружённых Сил Украины? Ответ – да, и это прямо предусмотрено законодательством. Согласно ст. 3 Закона Украины «О Вооружённых Силах Украины», в структуру ВСУ входят органы военного управления. А в соответствии с Законом «Об обороне Украины» и Положением о территориальных центрах комплектования, ТЦК и СП – это именно органы военного управления.
Какой из этого следует вывод? Когда человек публикует в соцсетях сведения о местонахождении сотрудников ТЦК, чтобы другие могли избежать мобилизации, он не просто распространяет данные о расположении ВСУ. Он создаёт препятствия для выполнения военными их законных функций. Иными словами – это воспрепятствование законной деятельности Вооружённых Сил Украины в особый период.
А это уже совсем другая статья – ч. 1 ст. 114-1 Уголовного кодекса Украины.
Квалификация по ст. 114-2 предполагает именно распространение сведений о дислокации войск. А вот ст. 114-1 описывает иное деяние: вмешательство в работу Вооружённых Сил, создание помех для их законной деятельности. Разница не просто терминологическая – она определяет саму суть содеянного. Ведь организатор канала не просто фотографировал военных или сливал координаты. Он целенаправленно подрывал мобилизационные мероприятия. Стало быть, воспрепятствование законной деятельности ВСУ – это более точная правовая оценка его действий.
К слову, санкции в обеих статьях совпадают: от 5 до 8 лет лишения свободы. Но для формирования судебной практики такая переквалификация имеет принципиальное значение.
Финал, который удивил обе стороны
Верховный Суд переквалифицировал действия осуждённого с ч. 2 ст. 114-2 на ч. 1 ст. 114-1 УК и назначил ему 5 лет лишения свободы – уже по новой статье. А затем сделал то, что, вероятно, стало неожиданностью и для прокурора, и для защиты: снова применил ст. 75 УК и освободил мужчину от реального отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Почему? Коллегия учла конкретные обстоятельства: осуждённый ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту работы и жительства, женат, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Так что исправление без изоляции от общества, по мнению суда, вполне возможно.
Суд также отдельно разъяснил осуждённому: если в течение испытательного срока он совершит новое преступление или нарушит правила, установленные органами пробации, – приговор будет обращён к исполнению, и 5 лет за решёткой станут реальностью.
Постановление Верховного Суда по этому делу расставляет важные ориентиры. Организаторы Telegram-каналов, которые отслеживают передвижение групп оповещения ТЦК и делятся этими сведениями с подписчиками, фактически вмешиваются в работу Вооружённых Сил Украины. И теперь есть чёткая позиция высшей судебной инстанции: такие деяния – это воспрепятствование законной деятельности ВСУ. Не просто разглашение, не просто распространение – а именно создание помех для выполнения военными их функций в особый период.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
