Налоговый кредит за электроэнергию – тема, которая годами создаёт проблемы арендаторам по всей Украине. И вот Верховный Суд по делу № 420/15749/24 поставил точку в одном из таких споров между бизнесом и налоговой. Давайте разберёмся, что произошло и какие выводы стоит взять на вооружение.
Суть конфликта: арендатор, арендодатель и свет
Представьте обычную ситуацию. Компания арендует помещение – почти 9400 квадратных метров. Договор заключён, арендная плата вносится. Но есть нюанс: помимо собственно аренды, арендатор возмещает арендодателю стоимость потреблённой электроэнергии. Именно так работали отношения между ООО «Производственно-Торговая компания «ГЕМОПЛАСТ» и АО «Гемопласт» в начале 2023 года.
В договоре аренды нежилых помещений от 2 января 2023 года стороны чётко прописали: арендная плата не включает коммунальные платежи, а возмещение стоимости электроэнергии происходит на основании отдельного счёта. Дополнительным соглашением даже утвердили специальную формулу для расчёта количества потреблённых киловатт – на основе показателей нескольких счётчиков.
Казалось бы, всё прозрачно. Но после документальной проверки налоговая решила иначе.
Что не понравилось контролирующему органу
В ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2023 года налоговики пришли к неутешительным для компании выводам. По их мнению, ООО «ГЕМОПЛАСТ» нарушило сразу несколько норм: статью 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», пункты 44.1, 44.3, 44.6 статьи 44, подпункт «г» пункта 198.5 статьи 198 и абзац «і» пункта 201.1 статьи 201 Налогового кодекса Украины.
Главная претензия сводилась к тому, что формула расчёта электроэнергии, закреплённая в дополнительном соглашении к договору аренды, не утверждена ни одним нормативно-правовым актом. А следовательно – первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Иными словами, налоговая решила: если формула не предусмотрена законодательством, то и налоговый кредит за электроэнергию на сумму 592 742,06 грн сформирован неправомерно. К этому добавили ещё и штраф в 3400 грн за отсутствие регистрации налоговой накладной в ЕРНН.
Результат – два налоговых уведомления-решения от 15 января 2024 года, которые компания обжаловала в суде.
Первая инстанция: логика здравого смысла
Одесский окружной административный суд в решении от 23 сентября 2024 года встал на сторону налогоплательщика – хотя и частично. Суд признал противоправным уменьшение отрицательного значения НДС на 592 742,06 грн.
Аргументация суда была простой и убедительной. Общество не является ни основным потребителем, ни субпотребителем электрической энергии в понимании Правил розничного рынка электрической энергии, утверждённых постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг от 14 марта 2018 года № 312. Компания – арендатор, который потребляет электроэнергию через электроустановки арендодателя.
А отношения по этой электроэнергии регулируются именно договором аренды. Тут важный момент: ещё в 2006 году Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины в письме № 5385/11/17-06 разъяснила, что расчёты за потреблённую арендатором электроэнергию – это составляющая арендных отношений. Договором может быть предусмотрен либо прямой договор арендатора с поставщиком, либо возмещение через арендодателя.
Поскольку стороны избрали второй вариант, то для подтверждения расходов достаточно было тех документов, которые компания и предоставила: отдельные счета и акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг). Никаких дополнительных бумаг по правилам энергорынка от арендатора не требуется.
Апелляция: неожиданный поворот
Пятый апелляционный административный суд 12 февраля 2025 года полностью перечеркнул решение первой инстанции. Апелляционный суд согласился с налоговой: формула расчёта электроэнергии из дополнительного соглашения не утверждена ни одним нормативным актом, а значит – первичных документов недостаточно.
Коллегия судей решила, что документально связать расходы на электроэнергию с хозяйственной деятельностью компании невозможно. И в удовлетворении иска отказала полностью.
К слову, именно этот контраст между решениями двух инстанций и заставил Общество идти в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
11 июня 2026 года коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда поставила окончательную точку. Кассационную жалобу ООО «ГЕМОПЛАСТ» удовлетворили, постановление апелляционного суда отменили, а решение первой инстанции оставили в силе.
Логика Верховного Суда оказалась кристально чёткой. Вот на что обратили внимание судьи.
Во-первых, арендатор, потребляющий электроэнергию через сети арендодателя, не подпадает под определение основного потребителя или субпотребителя по Правилам № 312. Это принципиально иная правовая конструкция.
Во-вторых, статья 44 Налогового кодекса Украины требует от плательщика налогов формировать показатели налоговой отчётности на основании первичных документов. И компания предоставила такие документы: договор аренды, дополнительные соглашения, акты снятия показаний счётчиков, отдельные счета и акты сдачи-приёмки работ.
В-третьих, хозяйственная операция – это действие, которое вызывает реальные изменения в имущественном состоянии предприятия. И тот факт, что формула расчёта не утверждена отдельным нормативным актом, не отменяет реальности потребления электроэнергии.
Честно говоря, Верховный Суд подтвердил то, что и так должно было быть очевидным. Если договором аренды не предусмотрено заключение прямого договора с поставщиком электроэнергии, то все расчёты регулируются именно договором аренды. И требовать от арендатора документов, которые он физически не может получить (поскольку не является стороной отношений с облэнерго), просто нелогично.
Фактически Суд признал: налоговый кредит за электроэнергию в арендных отношениях подтверждается тем пакетом документов, который согласован сторонами в договоре, а не тем, который налоговая хотела бы видеть по аналогии с прямыми потребителями.
Практический ориентир для бизнеса
Это дело – хороший дорожный указатель для всех, кто арендует помещения и возмещает арендодателю коммунальные расходы. Позиция Верховного Суда чётко показывает: главное – это наличие надлежаще оформленного договора аренды, в котором детально прописан механизм учёта и возмещения электроэнергии. Плюс, конечно, регулярное оформление актов и счетов.
Так что если вы формируете налоговый кредит за электроэнергию как арендатор, и ваша налоговая вдруг заявляет о недостаточности первичных документов – не спешите соглашаться с доначислениями. Постановление Верховного Суда по делу № 420/15749/24 станет весомым аргументом на вашей стороне.
