Честно говоря, тема тождественных уголовных правонарушений редко вызывает ажиотаж за пределами профессионального сообщества. Но когда речь идёт о том, сколько лет человек проведёт за решёткой, – каждая деталь имеет значение. 24 июня 2026 года Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 607/9097/20, которое расставило точки над «i» в многолетней дискуссии: как назначать итоговое наказание, если лицо совершило несколько тождественных преступлений – одни до предыдущего приговора, а другие после него.
О чём вообще шла речь в деле
Фабула классическая для мошеннических схем. Осуждённый вместе с сообщниками действовал в составе организованной группы. Они звонили людям, выдавали себя за сотрудников полиции или представителей госадминистрации, сообщали о якобы произошедшем ДТП, которое совершил их родственник, и предлагали «урегулировать вопрос» за деньги. Схема работала: за период с мая 2019-го по март 2020 года потерпевшие отдали мошенникам сотни тысяч гривен.
Суды первой и апелляционной инстанций признали мужчину виновным по нескольким эпизодам мошенничества (части 2, 3, 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины), а также за самовольное присвоение властных полномочий (часть 1 статьи 353 Уголовного кодекса Украины). Назначили итоговое наказание – 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Но главная интрига скрывалась не в том, сколько дали, а в том, как именно считали этот срок.
В чём проблема: «разорванная повторность»
Давайте разберёмся на простом примере. Представьте: человека осудили за кражу – приговор №1. Затем выяснилось, что он совершил ещё три кражи. Но одна из них была до приговора №1, а две – после. Вопрос: по каким правилам определять итоговое наказание?
Уголовный кодекс Украины даёт два механизма. Статья 70 (часть 4) – для преступлений, совершённых до предыдущего приговора. Статья 71 – для тех, что совершены после. Но что делать, когда есть и те, и другие, да ещё и все они – тождественные уголовные правонарушения (то есть предусмотрены одной статьёй или частью статьи)?
Вот тут и возник многолетний спор.
Два подхода – две судьбы
Объединённая палата Кассационного уголовного суда в своих постановлениях 2021 и 2024 годов заняла позицию, которая на практике означала следующее. Если все тождественные уголовные правонарушения квалифицируются по одной статье, то часть 4 статьи 70 УК не применяется вообще. Суд просто назначает наказание в пределах санкции этой статьи, а затем – по правилам статьи 71 (совокупность приговоров).
Звучит логично? На первый взгляд – да. Но коллегия судей Третьей судебной палаты КУС ВС увидела здесь серьёзную проблему. Дело в том, что статья 71 позволяет складывать наказание в больших пределах, чем статья 70. И если «выключить» часть 4 статьи 70 УК лишь из-за того, что преступления тождественны, – человек получит более суровое наказание, чем мог бы.
Иными словами, подход объединённой палаты фактически вводил исключение, которого в законе нет. Именно поэтому дело № 607/9097/20 передали на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Что сказала Большая Палата
Большая Палата не согласилась с объединённой палатой и отступила от её предыдущих выводов. Аргументация – чёткая и последовательная.
Во-первых, часть 4 статьи 70 Уголовного кодекса Украины не содержит никаких исключений. Она говорит: если после приговора выяснилось, что осуждённый виновен ещё в каком-то преступлении, совершённом до того приговора, – применяй правила этой статьи. И неважно, тождественные эти преступления или нет.
Во-вторых, решающим критерием является время совершения, а не квалификация. Совершил до предыдущего приговора – работает статья 70. После – статья 71.
В-третьих, противоположный подход нарушал бы принцип правовой определённости. Каждый человек вправе рассчитывать, что закон применят к нему так же, как к другим в похожей ситуации. Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал: существование противоречивых судебных решений подрывает доверие к судебной системе.
К слову, Большая Палата подчеркнула ещё один важный момент. Тождественность преступлений – это вопрос квалификации, а не порядка назначения наказания. Смешивать эти два понятия значит искажать смысл, заложенный законодателем в раздел XI Общей части Уголовного кодекса Украины.
Пошаговый механизм: как теперь считать
Теперь суды получили чёткий алгоритм. Когда есть приговор №1, а затем обнаружили ещё несколько преступлений (часть – до, часть – после), действуем так:
– Сначала назначаем наказание за каждое преступление отдельно – те, что совершены до приговора №1.
– Затем по части 1 статьи 70 УК определяем наказание по их совокупности, а после – по части 4 статьи 70 УК.
– Потом назначаем наказание за каждое преступление отдельно – те, что совершены после приговора №1.
– Снова по части 1 статьи 70 УК определяем наказание по их совокупности.
– И лишь затем по статье 71 УК определяем итоговое наказание: к результату четвёртого шага частично или полностью присоединяем неотбытую часть наказания из второго шага.
Коллегия судей в своём представлении подчеркнула: такой порядок не является «искусственным увеличением квалификации». Наоборот, именно игнорирование части 4 статьи 70 УК приводит к ухудшению положения осуждённого – ведь тогда все последствия определяются в пределах статьи 71, которая жёстче.
Кстати, если приговоров было два – алгоритм аналогичный, просто добавляется ещё один цикл.
А что с кассационными жалобами
Осуждённый подал кассационную жалобу с целым рядом доводов: мол, не закрыли производство по одному из эпизодов, не открыли материалы негласных следственных действий, не вручили уведомление о подозрении в одном из производств, незаконный состав суда и так далее. Большая Палата проверила каждый аргумент и признала их безосновательными.
Если коротко: потерпевшая всё-таки подавала заявление о преступлении, все определения следственных судей на проведение негласных следственных действий были в материалах дела, доступ к ним осуждённому предоставили ещё в мае 2020 года (есть его подпись в протоколе), а уведомление о подозрении вручили надлежащим образом. Состав суда тоже был законным – объединение производств произошло по стандартной процедуре, предусмотренной статьёй 334 Уголовного процессуального кодекса Украины.
В чём кассация сработала – так это в жалобе прокурора. Он просил освободить осуждённого от наказания по части 1 статьи 353 УК в связи с истечением сроков давности. На момент рассмотрения дела апелляционным судом (25 марта 2024 года) трёхлетний срок давности по этому уголовному проступку уже истёк. Апелляционный суд этого не заметил, а Большая Палата – исправила.
Любопытный момент: осуждённый при рассмотрении в Большой Палате возражал против освобождения от уголовной ответственности по этой статье. Но поскольку речь шла именно об освобождении от назначенного наказания (а не от ответственности), согласие не требовалось. В итоге – от наказания по части 1 статьи 353 УК его освободили, однако на общий срок это не повлияло: 9 лет с конфискацией остались.
До 24 июня 2026 года суды фактически имели два противоречивых ориентира. Объединённая палата говорила одно, а здравый смысл и буквальное прочтение Уголовного кодекса Украины подсказывали другое. Теперь разногласие устранено. Часть 4 статьи 70 УК не знает исключений – и неважно, идёт ли речь о тождественных уголовных правонарушениях или о преступлениях, предусмотренных разными статьями. Суд, определяя итоговую меру, обязан смотреть исключительно на даты: что было до предыдущего приговора, а что – после. А затем последовательно применять обе статьи – и 70, и 71.
Такой подход гарантирует, что человек получит наказание, соразмерное суммарной тяжести всех совершённых им деяний – без перекосов в сторону чрезмерной суровости или, наоборот, неоправданной мягкости.
