Вы договорились с владельцем авто об аренде, заплатили за неделю, а на следующий день продали машину третьим лицам. Что это – мошенничество или незаконное завладение транспортным средством? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 404/5640/25, которое рассматривал Верховный Суд 07 июля 2026 года.
История, как говорится, классическая. В ноябре 2024 года мужчина договорился с владельцем автомобиля «DACIA SANDERO» 2009 года выпуска об аренде – 2600 гривен еженедельно. Получил ключи, свидетельство о регистрации, сел за руль. А уже на следующий день организовал продажу этой машины через знакомого. Покупателям автомобиль представили как собственность военнослужащего, который якобы не может самостоятельно заниматься продажей. Стоимость машины – более 141 тысячи гривен.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия по части 1 статьи 289 Уголовного кодекса Украины – незаконное завладение транспортным средством. Приговор – три года лишения свободы. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Однако защита дошла до Верховного Суда с любопытным аргументом: дескать, это не угон, а обычная растрата чужого имущества, находившегося в ведении обвиняемого.
В чём суть спора
Защитник настаивал: его подзащитный получил автомобиль легально, с согласия владельца. Никакого «изъятия» транспорта помимо воли собственника не было. Человек просто распорядился имуществом, которое находилось в его ведении. А это, по мнению защиты, статья 192 Уголовного кодекса Украины – причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. В качестве альтернативы просил условное наказание с испытательным сроком один год.
Ключевой вопрос для Верховного Суда: когда обман при получении авто – это способ незаконного завладения транспортным средством по статье 289 УК, а когда – просто мошенничество или растрата?
И здесь кроется тонкость, которую часто упускают из виду даже начинающие юристы.
Статья 289 Уголовного кодекса Украины прямо предусматривает: незаконное завладение транспортным средством может быть совершено разными способами. Тайно, открыто, с применением насилия или угроз. А также – внимание – путём обмана или злоупотребления доверием. Это не исключение и не редкий случай. Это один из предусмотренных законом способов совершения данного преступления.
Как отличить обман ради угона от обмана ради мошенничества
Верховный Суд сформулировал довольно чёткий критерий. Если на момент завладения транспортным средством лицо не имело ни действительного, ни мнимого права на него, а обман или злоупотребление доверием использовало лишь как способ получить доступ к авто – перед нами статья 289 УК.
Почему не статья 190 (мошенничество) или 192 (растрата)? Потому что статья 289 – это специальная норма уголовного закона. Она имеет преимущество над общими нормами о преступлениях против собственности. Проще говоря: если объектом посягательства является именно транспортное средство, то работает «транспортная» статья, а не «имущественная».
Но есть нюанс, который всё меняет.
Как отличить ситуацию, когда человек сначала честно арендовал авто, а потом соблазнился и решил его присвоить, от ситуации, когда аренда была лишь дымовой завесой для угона? Всё решает момент возникновения умысла.
Если умысел на незаконное завладение транспортным средством возник после того, как человек получил авто в законное пользование – это может быть растрата по статье 192 УК. Классический пример: взял машину покататься на выходные, а в понедельник решил не возвращать и продать.
Но если умысел сформировался ещё до передачи автомобиля, а договорённость об аренде была лишь инструментом для доступа к транспорту – это статья 289. И вот тут начинается самое интересное: как доказать, что умысел возник заранее?
Что показало расследование в деле № 404/5640/25
Суд обратил внимание на несколько красноречивых деталей, которые в совокупности сложились в убедительную картину:
- автомобиль продали уже на следующий день после получения – это не похоже на внезапную смену планов, слишком быстро для спонтанного решения;
- для продажи привлекли третье лицо в военной форме, чтобы создать легенду о владельце-военнослужащем – такие вещи за час не продумывают, нужно время, подготовка, договорённости;
- после продажи осуждённый длительное время избегал контактов с владельцем, давал ложную информацию о местонахождении авто, находился в розыске.
Всё это вместе убедило суд: умысел на незаконное завладение транспортным средством возник до того, как ключи от «DACIA SANDERO» оказались в руках обвиняемого. Договорённость о еженедельной аренде за 2600 гривен была лишь способом усыпить бдительность владельца. Обдуманность, последовательность и молниеносность действий осуждённого прямо указывали на заранее спланированное преступление.
К слову, защита пыталась сослаться на другое постановление Верховного Суда – от 05 марта 2020 года по делу № 755/16101/16-к, где похожие действия квалифицировали иначе. Но суд отклонил эту ссылку, поскольку обстоятельства того дела оказались нерелевантными. Там не было доказано, что умысел на завладение возник до получения автомобиля. А здесь – пожалуйста, целый букет доказательств.
Почему наказание реальное, а не условное
Отдельно Верховный Суд оценил доводы защиты о возможности освобождения от отбывания наказания с испытанием. Аргументы приводились стандартные для подобных дел: ранее не судим, есть семья, пожилые родители, сестра с инвалидностью, нуждающаяся в уходе, зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель, занимается общественно полезным трудом, имеет прочные социальные связи, потерпевший претензий не имеет.
Казалось бы – идеальный кандидат на условное наказание. Но не в этом случае.
Суд посмотрел на посткриминальное поведение осуждённого. Человек не просто распорядился чужим имуществом стоимостью более 141 тысячи гривен. Он длительное время скрывался, вводил владельца в заблуждение относительно судьбы автомобиля, давал ложную информацию о его местонахождении. Всё это, по мнению суда, свидетельствовало о невозможности исправления без изоляции от общества.
И это, честно говоря, логично. Наличие социальных связей и отсутствие претензий со стороны потерпевшего – это хорошо. Но когда речь идёт о продуманном, заранее спланированном преступлении с элементами конспирации и последующим уклонением от ответственности, одного лишь формального раскаяния может быть недостаточно.
Практический урок этого дела
Это решение Верховного Суда – хорошая иллюстрация того, как работает принцип специальной нормы в уголовном праве. Если объектом преступления является транспортное средство, применяется статья 289 Уголовного кодекса Украины, а не общие нормы о мошенничестве или растрате. Даже тогда, когда способ совершения преступления внешне напоминает обычное мошенничество.
Для потерпевших это дело – напоминание: передавая автомобиль в аренду незнакомым людям, стоит фиксировать договорённости письменно и проверять личность арендатора. Для тех, кто соблазняется на «лёгкий заработок» через аренду с последующей продажей, – это сигнал, что суды смотрят не только на формальную сторону сделки, но и на реальные намерения сторон. Скорость, с которой человек распоряжается полученным автомобилем, может стать весомым доказательством его истинных намерений. Один день между «взял в аренду» и «продал» – это не просто подозрительно. Это почти признание.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор – три года лишения свободы – без изменений.
