Вы когда-нибудь задумывались, где проходит грань между необходимой обороной и преступлением? Ситуация, когда человек искренне верит, что защищается, а суд видит в его действиях хулиганство – это не сюжет юридического триллера, а реальное дело, которое недавно рассмотрел Верховный Суд в деле №701/1167/23.
Давайте разберём эту историю подробно. Она показательная именно тем, как легко пересечь невидимую черту – и как трудно потом доказать, что вы действовали в пределах необходимой обороны.
Что произошло в селе Иваньки
Второго августа 2023 года в селе Иваньки Уманского района Черкасской области случился конфликт, который закончился уголовным делом. На место прибыли работники «Уманских энергетических сетей» – выполняли служебные обязанности. Но рабочий визит неожиданно превратился в драку.
Согласно материалам дела, местный житель достал из собственного автомобиля черенок для лопаты и начал размахивать им перед людьми. Затем нанёс потерпевшему два удара в левое бедро, по одному удару в живот, левое плечо и кисть левой руки. Причинённые травмы квалифицировали как лёгкие телесные повреждения.
Маньковский районный суд Черкасской области признал мужчину виновным по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины – это хулиганство с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Приговор: 5 лет лишения свободы. Правда, на основании статьи 75 Уголовного кодекса Украины его освободили от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Но у осуждённого была совсем другая версия событий.
Версия защиты: нападение десяти вооружённых мужчин
Осуждённый настаивал: он не хулиганил, а защищался. Причём защищался от вполне реальной угрозы. По его словам, на него напали около десяти «крепких мужчин», вооружённых разными железными приспособлениями. Возглавлял нападавших, как он утверждал, сам потерпевший – сначала с палкой, а затем и с косой в руках.
Человек, оказавшийся в такой ситуации, действительно мог бы рассчитывать на признание его действий необходимой обороной. Именно на это и ссылалась защита, требуя закрыть дело на основании части 5 статьи 36 Уголовного кодекса Украины.
Но суд первой инстанции эту версию отбросил. Почему?
Что говорят свидетели – и почему это решающе
Пятеро свидетелей – все работники облэнерго – дали последовательные показания. И вот что важно: они единогласно утверждали, что конфликт начал именно осуждённый. Он первым нанёс удары потерпевшему черенком для лопаты, который заранее вытащил из собственного автомобиля.
Ключевая деталь, которая всё меняет: в руках потерпевшего в этот момент была лишь папка с документами. Никакой косы, никакой палки. Это подтвердили и протоколы следственных экспериментов, и выводы экспертизы относительно локализации и характера повреждений.
Черкасский апелляционный суд оставил приговор без изменений. Впоследствии и Верховный Суд согласился с выводами предыдущих инстанций.
Где проходит грань необходимой обороны
Тут важный момент, в котором часто путаются даже те, кто считает себя юридически подкованным. Часть 1 статьи 36 Уголовного кодекса Украины определяет необходимую оборону как действия, совершённые для защиты от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый нападающему, должен быть необходимым и достаточным для немедленного предотвращения или прекращения этого посягательства.
Но есть нюанс, о котором часто забывают. Человек, причинивший вред, не может ссылаться на необходимую оборону, если насилие было спровоцировано им самим. Иными словами, если вы первым начали драку – вы не жертва, а агрессор. Спровоцированное насилие вообще не считается «посягательством» в значении статьи 36 УК.
Верховный Суд неоднократно подчёркивал: когда определяющим в поведении лица было не предотвращение нападения, а желание расправиться с потерпевшим – это не необходимая оборона. Такие действия оцениваются на общих основаниях.
В этом конкретном деле суд увидел именно такую картину. Палка была заранее извлечена из автомобиля. Инцидент произошёл в публичном месте, в присутствии работников, выполнявших служебные обязанности. Всё это указывало на хулиганский мотив – стремление продемонстрировать пренебрежение к общественным нормам и решить спор через насилие.
Почему не закрыли дело
Ещё один интересный момент – попытка защиты добиться закрытия уголовного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Но эта норма содержит чёткое исключение: она не применяется, если лицу сообщено о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. А часть 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины – это как раз тот случай, где здоровье и физическая неприкосновенность человека выступают дополнительным обязательным объектом посягательства.
Поэтому апелляционный суд вполне обоснованно отказал в закрытии производства. И Верховный Суд с этим согласился.
Имел ли прокурор право «отбирать» доказательства
Осуждённый также жаловался, что прокурор якобы уничтожил материалы досудебного расследования, расформировал их и предоставил суду лишь отдельные документы. Звучит серьёзно, не так ли?
Коллегия судей объяснила: по процессуальному закону прокурор не обязан предоставлять суду все собранные в ходе расследования доказательства. Сторона обвинения вправе самостоятельно определять объём доказательств, необходимых и достаточных для доказывания виновности. Это её процессуальная самостоятельность – и это нормально.
Похожая ситуация и с палкой, которой не было среди вещественных доказательств. Правоохранители её не изымали – ни при осмотре места происшествия, ни при обысках. Соответственно, процессуальных оснований для приобщения не существовало. А факт использования палки суды доказали другими доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов, экспертизой.
Показания, которых не было в приговоре
Отдельная деталь, которая могла бы сыграть на пользу осуждённому: суд первой инстанции не отразил в тексте приговора показания потерпевшего, хотя допросил его в заседании 10 апреля 2024 года. Техническое упущение, но потенциально существенное.
Апелляционный суд этот недостаток исправил – проверил аудиозапись заседания, детально изложил показания потерпевшего в своём решении и оценил их вместе с другими доказательствами. Верховный Суд признал, что само по себе отсутствие этих показаний в приговоре не является основанием для отмены судебных решений, ведь апелляция полностью устранила проблему и это не повлияло на справедливость рассмотрения в целом.
Так же Суд отклонил и доводы о необходимости повторного исследования доказательств. Коллегия судей напомнила: повторное исследование обстоятельств – это право, а не обязанность апелляционного суда. Сама по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для их повторного изучения.
14 июля 2026 года Верховный Суд принял окончательное решение: приговор Маньковского районного суда и определение Черкасского апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.
