Представьте: заходите в банковское приложение, а счёт заблокирован. Минус 37 тысяч гривен. Ни предупреждений, ни писем. Именно так в июне 2026 года узнал о штрафе в 17 000 гривен истец, чьё дело рассмотрел Смелянский горрайонный суд Черкасской области. Постановление №914 от 23 апреля 2026 года, которым мужчину привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП, стало для него полной неожиданностью. Давайте разберём, почему суд признал это взыскание незаконным и как это решение способно помочь другим.
Что произошло на самом деле
По версии территориального центра комплектования, мужчина не явился по повестке №6104497 к 9:00 19 января 2026 года для уточнения данных. Повестку якобы отправили заказным письмом 21 декабря 2025 года, а 29 декабря она вернулась в ТЦК с отметкой Укрпочты об отсутствии лица по месту проживания. На основании этого руководитель ТЦК вынес постановление о штрафе – 17 000 гривен за нарушение законодательства о мобилизационной подготовке в особый период.
Но есть нюанс. В самом же постановлении указано: «ОСОБА_1 не признал факт неявки по повестке и пояснил, что повестку не получал». То есть мужчина с самого начала отрицал, что его вообще уведомляли о вызове.
Когда 9 июня 2026 года он случайно узнал о штрафе через портал «Дія», а затем увидел заблокированный банковский счёт – обратился к адвокату и подал иск в суд. Это и есть процедура обжалования постановления ТЦК, предусмотренная Кодексом Украины об административных правонарушениях.
О чём промолчал ТЦК
Суд обратил внимание на несколько критических моментов, которые и решили судьбу дела.
Во-первых, ответчик – территориальный центр комплектования – вообще не подал отзыва на иск. Ни одного документа, ни одного доказательства, ни одного пояснения. Хотя по закону именно на субъекта властных полномочий возлагается обязанность доказать правомерность своего решения.
Во-вторых, в материалах дела не оказалось доказательств, что истец присутствовал при вынесении постановления 23 апреля 2026 года. Хотя в тексте постановления есть фраза о его пояснениях, сам мужчина категорически отрицает своё присутствие в ТЦК в тот день. И ответчик это никак не опроверг.
В-третьих – и это самое главное – суд не нашёл в деле доказательств надлежащего оповещения.
Что означает «надлежащее оповещение»
Тут важный момент. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года, чётко описывает процедуру. Повестка направляется заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении – по адресу места проживания.
Днём надлежащего оповещения считается либо день получения письма лицом, либо день, когда почтовый оператор зафиксировал отказ получить отправление, либо день фиксации отсутствия лица по адресу задекларированного или зарегистрированного места проживания.
В нашем деле – ни одного подтверждения, что повестку №6104497 вообще направили по правильному адресу истца. Нет ни описи вложения, ни уведомления о вручении, ни самого конверта с отметкой Укрпочты. Только слова в тексте постановления. А слов для суда недостаточно.
Почему суд встал на сторону истца
Судья руководствовалась не только украинским законодательством, но и практикой Европейского суда по правам человека. Решения ЕСПЧ по делам «Надточий против Украины», «Мала против Украины», «Гурепка против Украины №2» подчёркивают: каждая сторона должна иметь разумную возможность защищать свою позицию в условиях, не ставящих её в худшее положение по сравнению с оппонентом.
В деле «Кадубец против Словакии» ЕСПЧ прямо указал, что административное производство по своей сути может быть приравнено к уголовному обвинению. А это означает действие презумпции невиновности: сомнения толкуются в пользу лица.
Суд подчеркнул: обжалуемое постановление само по себе не является доказательством правонарушения. Это лишь решение, которому должна предшествовать фиксация нарушения. Нельзя считать человека виновным только потому, что кто-то написал об этом в документе.
Верховный Суд в постановлении от 26 апреля 2018 года по делу №338/1/17 и в постановлении от 8 июля 2020 года по делу №463/1352/16-а подтвердил эту позицию: описание правонарушения в постановлении не может быть единственным и достаточным доказательством вины.
Что решил суд
3 августа 2026 года Смелянский горрайонный суд полностью удовлетворил иск. Постановление №914 от 23 апреля 2026 года о штрафе в 17 000 гривен отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Кроме того, в пользу истца взыскано 1 664 гривны судебного сбора за счёт бюджетных ассигнований ответчика. Это важная деталь: успешное обжалование постановления ТЦК позволяет вернуть расходы на судебный сбор. В 2026 году ставка для таких исков составляет 0,2 прожиточного минимума для трудоспособных лиц – то есть 665,60 грн, плюс отдельно за заявление об обеспечении иска.
Это дело напоминает: даже если вы узнали о штрафе с опозданием, даже если счёт уже заблокирован, а деньги списаны – шанс на справедливость есть. Но для этого нужно действовать. И желательно – с адвокатом, который знает, как правильно выстроить обжалование постановления ТЦК в суде.
Главный урок из этого решения прост: без доказательств надлежащего оповещения ни один штраф за неявку не устоит. И бремя доказывания здесь лежит не на вас, а на том, кто выписал постановление.
