Признание недействительным договора о закупке через антиконкурентный сговор – тема, которая последние годы наделала немало шума в судебной практике. Прокуратура массово подавала иски, как только АМКУ фиксировал согласованные действия участников торгов. Но одно дело – оштрафовать за нарушение конкуренции, и совсем другое – аннулировать договор и взыскать всё полученное в доход государства. Именно это и стало камнем преткновения в деле №913/318/23, где Верховный Суд поставил жирную точку в многолетней дискуссии.
О чём, собственно, спор
В апреле 2019 года Отдел образования Северодонецкого городского совета объявил тендер на поставку овощей и фруктов для учебных заведений. Ожидаемая стоимость закупки – 305 000 гривен. Заявки подали трое: ФЛП Третяков, ФЛП Гришенков и ФЛП Ивченко.
Победу одержал ФЛП Третяков с предложением 300 000 гривен. В мае 2019-го заключили договор №283, который впоследствии полностью исполнили – причём по сниженной цене. Вместо 300 000 бюджет заплатил 281 999,92 грн. Товар поставлен, претензий нет.
А далше – неожиданный поворот. В сентябре 2020 года Восточное межобластное территориалное отделение Антимонополного комитета Украины принимает решение: ФЛП Третяков и ФЛП Ивченко действовали согласованно. О ни заходили в аукцион с одного IP-адреса, подавали предложения с одной электронной площадки, ползовалис общим банковским обслужванием, одним складом и дае одним автомобилем. К оллегия АМКУ квалифицировала это как антиконкурентные согласованные ействия по пункту 1 статй 50 и пункту 4 части 2 статй 6 Закона Украины «О защте экономической конкуренции».
И пол учив это решение, прокуратура пошла в суд.
На что расчитывала прокуратура
В сентябре 2023 года – через четыре года после заключения договора – прокурор подал иск с тремя требованиями: признат недействителным решение тендерного комитета, признат недействителным сам договор и взыскат с предпринимателя 281 999,92 грн в ползу Управления образования, а затем эти средства – в доход государства.
Правовой базой избрали част 3 статй 228 Гражданского кодекса Украины. Это норма с особеми последствиями: если сделка совершена с целю, заведомо противоречащей интересам государства и общества, всё пол ученное сторонами взыскивается в доход государства. Не просто возвр ащается обратно – а конфискуется.
Л огика прокурора казалас железной: договор заключён вследствие сговора, сговор исказил конкуренцию, отсутствие конкуренции противоречит публичным интересам – значит, признание недействителным договора о закупке неизбежно.
Н о хозяйственные суды эту л огику не поддержали.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
С уд первой инстанции в иске от казал. П одход был интересный: судя согласилас, что формалные основания для признания договора недействителным ест, но одновременно признала такой способ защты нееффективным. Д оговор полностю исполнен, сроки для административно-хозяйственных санкций истекли – какой смысл аннулироват то, что уже исчерпало себя?
Апелляционный суд зашёл с противоположной стороны и сказал прямо: никаких оснований для применения части 3 статй 228 ГК Украины нет. П отому что прокурор не доказал главного – что спорный договор де йствително противоречит интересам государства и общества.
С уди обратили внимание на несколко моментов. О бвинителного приговора в угол овном производстве нет. Д оказателств завышения цен или причинения имущественного вреда государству – т оже нет. Б олее т ого, ФЛП Третяков уже ответил за нарушение конкуренции: АМКУ наложил на него штраф. А договор исполнили по цене ние началной, и потребности закащика были полностю удовлетворены.
И тут мы подходим к главному юридическому вопросу этого дела.
Почему част 3 статй 228 ГК – это не универсалное оруже
Ещё 19 декабря 2025 года объединённая палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда сформулировала ключевой вывод в деле №922/3456/23. Част 3 статй 228 Гражданского кодекса Украины применяется лиш в исключителных случаях: когда ест обвинителный приговор суда или когда государству причинён значителный ущерб, а виновное лицо безоснователно обогатилос на сумму, сопоставимую с той, что взыскивается.
П ростыми словами: самого факта нарушения законодателства о конкуренции недостаточно. Н уже совсем другой масштаб – либо угол овное преступление, либо реалный и ощ утимый вред государственным интересам.
С уд апелляционной инстанции в деле №913/318/23 прямо применил этот вывод. И прокурору это не понравилос.
Верховный Суд: стабилност практики ванее амбиций истца
В кассационной жалобе прокурор просил Верховный Суд отступит от позиции объединённой палаты. А ргумент: этот подход якобы искусственно сужает применение части 3 статй 228 ГК до случаев угол овного преступления либо значителного материалного ущерба.
К оллегия судей Кассационного хозяйственного суда (председателствующий Кибенко О.Р., суди Багай Н.О. и Мамалуй О.О.) отреагировала развёрнуто и аргументированно. С уд напомнил: после декабря 2025 года сложилас абсолютно устойч ивая практика. В делах №913/330/23, №922/4420/23, №922/26/24, №925/405/24, №908/2939/23, №903/997/25, №922/597/24, №922/3045/24 Верховный Суд последователно отк лонял аналогичные иски прокуратуры.
К роме т ого, Болшая Палата дважды – в делах №910/20111/23 и №910/7314/23 – отказывалас рассматриват этот вопрос, подтверждая: никакой противоречивости в практике нет, подход устойч ивый и понятный.
Д ля отступления от предыд ущей правовой позиции нужны по-настоящему весомые основания: либо предыд ущее решение было ошибочным, либо оно очевидно устарело из-з а изменений в законодателстве или общественных отношениях. П рокурор же просто выразил несогласие с позицией суда – а эт ого, как известно, недостаточно.
Верховный Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека. В р ешениях «Брумареску против Румынии», «Приход греко-католической церкви города Лупени», «Unedic v. France» ЕСПЧ неоднократно подчёркивал: стабилност судебной практики – это не прихот, а фундаменталная составляющая верховенства права. Н епоследователност судов подрывает доверие к правосудию болше, чем любая отделная ошибка.
Ф акты, которые сыграли решающую рол
О тделно суд обратил внимание на обстоятелства, установленные в деле. П редложение ФЛП Третякова (300 000 грн) было ниже дае предложения ФЛП Гришенкова (301 375 грн) – единственного участника, в отношении которого не доказано никаких нарушений. И ными словами, дае без сговора победител, скорее всего, остался бы тем же.
Д оговор исполнили в полном объёме, цену снизили на 18 000 гривен, претензий к качеству или срокам не было. П отребности в товаре удовлетворены. Т ак в чём же тогда заключается противоречие интересам государства? Д оказат это прокурор так и не смог.
П ризнание недействителным договора о закупке по части 3 статй 228 Гражданского кодекса Украины требует не просто фиксации факта сговора, а демонстрации реалного посягателства на общественные, экономические или социалные основы государства. Р ешение АМКУ – это лиш один элемент доказателственной базы, но далеко не решающий.
Ч то касается дополнителного решения – Верховный Суд оставил без изменений взыскание с прокуратуры 13 000 гривен расходов на правовую помощ в ползу ФЛП Третякова. Х одатайство о передаче дела на рассмотрение Болшой Палаты отклонено. К ассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменений.
П рактический урок для всех сторон публичных закупок тепер очевиден: антиконкурентное поведение наказывается штрафом от АМКУ, но автоматического аннулирования договора с конфискационными последствиями ждат не стоит. Д ля эт ого нужен совсем другой уровень угрозы публичным интересам – тот, которого в этом деле прокурор так и не доказал.
