Пять компаний из группы «Техноторг» подали иск о защите деловой репутации, потребовав почти 750 000 гривен. Они прошли две судебные инстанции, частично выиграли – а потом Верховный Суд по делу №155/1271/23 всё отменил. И не потому, что журналисты оказались правы. До сути спора судейская коллегия даже не добралась. Всё разбилось об одну-единственную процессуальную деталь: иск подали не туда.
Давайте разберём эту историю – она того стоит, если вы когда-нибудь задумывались о судебной защите репутации своего бизнеса.
Статья, ставшая поводом для иска
В июле 2023 года на сайте волынского интернет-издания вышел материал с красноречивым названием, напрямую связывающим группу компаний «Техноторг» со страной-агрессором. В публикации утверждалось: возле Луцка можно купить белорусские тракторы и российские запчасти у фирмы, чьи владельцы имеют связь с агрессором. Добавлялись и другие острые детали – дескать, учредителям одного из предприятий объявили санкции США, Япония, Канада и Австралия.
Автор сослалась на данные сервиса «You control» о совладельцах группы, упомянула уголовное производство, где фигурировало ООО «Техноторг», и привела разговор с продавцом. Тот будто бы подтвердил: белорусские запчасти можно достать за наличные, без каких-либо проблем.
Реакция компаний была мгновенной. Пять юридических лиц – ООО «Техноторг», ООО «Техноторг-Дон», ООО «Техноторг-Авто», ООО «Лани півдня» и ООО «Техноторг-Агро» – пошли в суд. Их требования: признать информацию недостоверной, опровергнуть её и взыскать с ответчиков 750 000 грн морального вреда (по 150 000 грн на каждого истца).
Ответчиками выступили ФЛП – владелец сайта – и журналистка как физическое лицо. И вот здесь, на стадии определения ответчиков, уже была заложена мина, сработавшая через два с половиной года.
Первые две инстанции: частичная победа
Гороховский районный суд Волынской области в июле 2025 года иск удовлетворил частично. Суд признал недостоверным ряд утверждений из статьи: собственно название публикации, тезис о связи с агрессором, утверждение о гражданстве одного из учредителей, заголовок «Преступление против основ нацбезопасности» и упомянутый разговор с продавцом.
Суд обязал владельца сайта и автора опровергнуть информацию в течение десяти дней и взыскал с них по 10 000 грн морального вреда на каждую компанию. Заявленные 150 000 грн на истца сократились в пятнадцать раз, но это всё равно была победа.
Волынский апелляционный суд в сентябре 2025 года оставил решение без изменений. На тот момент казалось, что дело идёт к финалу. Но впереди был Верховный Суд.
Почему Верховный Суд всё перечеркнул
29 июля 2026 года коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда вынесла постановление, обнулившее два предыдущих решения. Причина – не в оценке доказательств, не в размере морального вреда, а в юрисдикции. Говоря проще: компании постучались не в те судебные двери.
Тут важный момент. В Украине гражданское и хозяйственное судопроизводство – это параллельные миры с разными правилами входа. И статья 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в пункте 14 части первой говорит чётко: дела о защите деловой репутации между субъектами хозяйствования рассматривают хозяйственные суды. Исключение только одно – когда стороной спора является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.
Что произошло в этом деле? Истцы – юридические лица. Ответчица – ФЛП, то есть субъект хозяйствования. Попытка привлечь того же человека ещё и как физическое лицо ситуации не меняет. Верховный Суд, опираясь на позицию Большой Палаты, напомнил: ФЛП и физическое лицо – это одно и то же юридически неделимое лицо. Их нельзя рассматривать как двух разных ответчиков.
К тому же сама спорная информация касалась хозяйственной деятельности истцов – что является ещё одним маркером для хозяйственной юрисдикции. Суд первой инстанции и апелляция этого просто не заметили.
Юрисдикционная ловушка, заслуживающая внимания
Честно говоря, эта ситуация – хрестоматийный пример того, как даже юридически подкованные компании совершают фатальную ошибку на старте. Вместо хозяйственного суда они пошли в гражданский. И неважно, что выиграли в двух инстанциях – всё рассыпалось.
Верховный Суд напомнил критерии хозяйственного спора, сформулированные Большой Палатой по делу №916/2791/16: участие субъекта хозяйствования, наличие хозяйственных отношений, урегулированных Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным кодексом Украины, и прямое указание закона на рассмотрение дела хозяйственным судом. Все три критерия здесь были налицо.
Ключевая деталь: нарушение правил юрисдикции – это обязательное основание для отмены судебного решения. Часть вторая статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Украины не оставляет суду кассационной инстанции выбора – решение отменяется независимо от доводов жалобы. Иными словами, даже если бы ни одна из сторон не пожаловалась на неправильную юрисдикцию, Верховный Суд всё равно должен был среагировать.
Что дальше с иском
Производство по делу закрыто. Решения первой и апелляционной инстанций утратили силу и не подлежат исполнению. Победа на 50 000 грн морального вреда растаяла в воздухе.
Но точку ставить рано. Верховный Суд разъяснил истцам, что в течение десяти дней с момента получения копии постановления они вправе обратиться с заявлением о направлении дела по установленной юрисдикции – то есть в хозяйственный суд. Это предусмотрено частью первой статьи 256 ГПК Украины.
Фактически борьба за деловую репутацию не завершилась – она просто переехала на другую судебную площадку. Все аргументы по существу ещё ждут своей оценки: была ли информация достоверной, относится ли она к оценочным суждениям, какой размер морального вреда является соразмерным. Просто теперь это будет происходить по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а не гражданского.
Коллегия даже не стала восстанавливать действие решения первой инстанции, приостановленное определением от 4 декабря 2025 года. Логика проста: если производство закрыто, то и восстанавливать нечего.
Дело №155/1271/23 – яркое напоминание для бизнеса: даже самая сильная позиция по существу не спасёт, если ошибиться с юрисдикцией на старте. Два выигранных раунда могут обернуться нулём из-за одной-единственной процессуальной ошибки, которую стоило заметить ещё до подачи иска.
