Представьте: вы ухаживаете за матерью с инвалидностью, у вас на руках все подтверждающие документы, вам уже дважды предоставляли отсрочку от мобилизации – а потом вдруг отказывают. Именно такая история произошла с героем этого дела, и именно о ней пойдёт речь дальше.
Что случилось
Мужчина постоянно ухаживал за своей матерью – человеком с инвалидностью II группы (пожизненно). Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии, у женщины серьёзные нарушения функций организма и она нуждается в постоянном постороннем уходе. Факт этого ухода был официально зафиксирован Актом от 28 ноября 2025 года.
В декабре 2025-го и феврале 2026 года территориальный центр комплектования уже предоставлял мужчине отсрочку на основании пункта 9 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Срок действия законных оснований – до 24 ноября 2026 года.
18 мая 2026 года он снова обратился в ТЦК с заявлением о подтверждении оснований для отсрочки. Но на этот раз комиссия приняла другое решение.
Почему отказали
28 мая 2026 года комиссия по вопросам предоставления отсрочки вынесла протокольное решение №23 – отказать. Причина формулировалась так: путём информационного обмена между базами данных установлено наличие других лиц, а именно дочери, которая обязана осуществлять уход за матерью.
Проще говоря, в ТЦК решили: раз у женщины есть дочь – пусть она и ухаживает. А сын пусть идёт служить.
Но была одна существенная деталь, которую там почему-то не учли. Сестра заявителя ещё с 12 января 2023 года постоянно проживает и работает в Нидерландах. Это подтверждается официальными документами – письмом о временной защите от Службы иммиграции и натурализации Нидерландов и выпиской из базовой регистрации лиц.
Так что дочь физически не может осуществлять постоянный уход за матерью, находясь за границей.
Как разворачивались события дальше
Уже 30 мая 2026 года начальник ТЦК издал приказ №1198 о призыве мужчины на военную службу во время мобилизации. А 31 мая его зачислили в списки личного состава воинской части – приказ №160, солдат резерва 45-й запасной роты.
Фактически человека мобилизовали, даже не проверив до конца обстоятельства дела.
Адвокат подала иск в Хмельницкий окружной административный суд. Она требовала отменить решение комиссии об отказе в отсрочке, приказ о призыве, приказ о зачислении в списки части и обязать воинскую часть уволить мужчину со службы.
Что говорит закон
Ключевая норма здесь – пункт 9 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Она прямо указывает: не подлежат призыву военнообязанные, занятые постоянным уходом за своими родителями, если те нуждаются в постоянном уходе по заключению ВКК или МСЭК.
К слову, согласно пункту 58-1 Порядка №560 (утверждённого постановлением Кабмина от 16 мая 2024 года), военнообязанные, которые ухаживают за своими родителями, не обязаны указывать в заявлении информацию о других трудоспособных членах семьи. Это требование касается только случаев ухода за родителями жены или мужа.
А значит, даже сам запрос о наличии других родственников в данной ситуации не должен был становиться основанием для отказа. Но ТЦК пошёл именно этим путём.
Почему суд встал на сторону истца
Суд обратил внимание на несколько важных моментов.
Во-первых, ТЦК не предоставил никаких доказательств того, что он опроверг факт пребывания сестры истца за границей. Не было ни одного запроса, ответа, проверки. Просто «информационный обмен между базами данных» – и всё.
Во-вторых, комиссия нарушила семидневный срок рассмотрения заявления, предусмотренный пунктом 60 Порядка №560. Никаких объяснений по этому поводу ТЦК суду тоже не дал.
В-третьих – и это едва ли не самое главное – дважды ранее, в декабре 2025-го и феврале 2026 года, этому же мужчине отсрочка от мобилизации уже предоставлялась. Основания не изменились, мать точно так же нуждалась в уходе, дочь точно так же находилась за границей. Но вдруг в мае комиссия «увидела» иную картину.
И ещё один принципиальный момент, на который сослался суд: обязанность государства – защищать жизнь человека (статья 27 Конституции Украины). Оставив человека с инвалидностью II группы без ухода, государство в лице ТЦК фактически поставило под угрозу её здоровье и жизнь. А это недопустимо.
Доктрина «плодов отравленного дерева»
Суд также применил известную правовую доктрину: если первоначальное решение было незаконным, то и все последующие решения, производные от него, тоже не могут быть законными. Грубо говоря, отравленное дерево не способно дать здоровых плодов.
Поскольку отказ в отсрочке признан противоправным, то и приказ о призыве, и приказ о зачислении в списки части – тоже подлежат отмене.
Отдельного внимания заслуживает позиция воинской части. Её представитель утверждал: процедура призыва является необратимой, а признание призыва противоправным не влечёт за собой увольнения со службы. Суд с этим категорически не согласился. Конституционная обязанность защищать Родину не может нарушать конституционные права матери, которая нуждается в постоянном уходе.
Честно говоря, сложно представить, как человек, которого с нарушением закона лишили права на отсрочку от мобилизации и отправили в часть, может полноценно выполнять обязанности военнослужащего. Особенно когда он знает, что его мать с инвалидностью осталась без помощи.
Чем всё закончилось
3 августа 2026 года Хмельницкий окружной административный суд вынес решение, которым полностью удовлетворил иск:
– отменил решение комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от мобилизации (протокол №23 от 28.05.2026);
– отменил приказ начальника ТЦК №1198 от 30.05.2026 о призыве;
– отменил приказ командира воинской части №160 от 31.05.2026 о зачислении в списки;
– обязал воинскую часть издать приказ об увольнении мужчины с военной службы.
Это дело – показательный пример того, как автоматические решения на основе непроверенных данных из реестров ломают судьбы людей. И хорошо, что на этот раз суд восстановил справедливость. Потому что за сухими строками протокола №23 стояла вполне реальная женщина с инвалидностью, которая просто осталась без ухода.
