Оспаривание приказа о фактической проверке – тема, которая годами вызывала жаркие споры между бизнесом и налоговиками. И вот 26 марта 2024 года Верховный Суд в составе Судебной палаты по рассмотрению дел о налогах, сборах и других обязательных платежах поставил жирную точку в одном из самых дискуссионных вопросов. Рассмотрев дело №420/9909/23, суд кассационной инстанции чётко определил: какой объём информации в приказе о назначении фактической проверки является достаточным, а что – лишняя бюрократия, без которой приказ остаётся вполне законным.
С чего всё началось
В апреле 2023 года Главное управление ГНС в Одесской области издало приказ №2901-п о проведении фактической проверки ООО «КРАНЫ УКРАИНЫ». Основанием послужил подпункт 80.2.2 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины. Если говорить простым языком – налоговики получили информацию, указывающую на возможные нарушения при расчётах наличными, и решили это проверить.
Что именно насторожило инспекторов? В феврале 2023 года предприятие задекларировало реализацию электрогенераторных установок неплательщику НДС на сумму более 660 тысяч гривен. А это уже подозрение на превышение предельных сумм расчётов наличными – нарушение, которое может больно ударить по карману любого бизнеса.
Компания решила не ждать, пока проверка завершится, и подала иск в Одесский окружной административный суд. Логика истца была такой: в приказе не указано конкретное основание проверки, только общие ссылки на нормы Налогового кодекса Украины. А раз нет детализации – приказ незаконный. К слову, именно благодаря этому аргументу немало компаний ранее успешно отменяли подобные решения налоговой.
Почему суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону бизнеса
Одесский окружной административный суд, а затем и Пятый апелляционный административный суд иск удовлетворили. По мнению судей, оспариваемый приказ не отвечал критериям чёткости и понятности. В нём не было ссылок на конкретную информацию, которая стала основанием для проверки. Суды посчитали, что само по себе цитирование подпункта 80.2.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины – этого недостаточно.
Честно говоря, логика в таком подходе была. Действительно, как плательщик налогов может понять, что именно он нарушил, если в приказе написаны лишь общие фразы? Как ему защищаться?
Но налоговая не сдалась и подала кассационную жалобу. И вот тут начинается самое интересное.
Что сказал Верховный Суд
26 марта 2024 года Судебная палата Верховного Суда приняла решение, которое изменило правила игры в спорах об оспаривании приказа о фактической проверке. Коротко: суд встал на сторону налоговой.
Ключевой вывод Верховного Суда звучит так. Подпункт 80.2.2 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины сам по себе содержит всю необходимую информацию – и правовое, и фактическое основание для проверки. То есть когда в приказе написано «на основании подпункта 80.2.2» – этого уже достаточно. Это и есть тот минимально допустимый объём, предусмотренный абзацем третьим пункта 81.1 статьи 81 НК Украины.
Суд подчеркнул: налоговая не обязана в полном объёме раскрывать в приказе содержание полученной информации, перечислять конкретные факты возможных нарушений и прилагать доказательства. Именно для выяснения этих обстоятельств и назначается фактическая проверка. Иными словами, наличие информации о возможных нарушениях – это повод для проверки, а не готовый обвинительный акт.
Кроме того, Верховный Суд акцентировал: не стоит путать два разных вопроса. Первый – действительно ли были основания для назначения проверки. Второй – насколько детально эти основания отражены в приказе. Отсутствие детализации во втором случае не делает приказ автоматически незаконным, если основания действительно существовали.
Что было в приказе на самом деле
Судебная палата внимательно проанализировала содержание спорного приказа №2901-п. В нём указывалось: проверка назначается в связи с имеющейся налоговой информацией, полученной в рамках проведённого анализа, которая свидетельствует о возможных нарушениях осуществления расчётных операций в наличной форме, превышающих предельную сумму расчётов наличными.
По мнению Верховного Суда, это вполне конкретное фактическое основание. В приказе указана и сфера возможных нарушений (расчётные операции наличными), и характер нарушения (превышение предельных сумм). Более того, суд установил: в распоряжении налоговиков действительно была докладная записка Управления налогового аудита от 20 апреля 2023 года, которая содержала достаточную информацию для назначения проверки. Нижестоящие суды даже не установили, что эта докладная записка имела какие-либо существенные недостатки.
Практическое значение для бизнеса
Итак, что это означает для компаний? Теперь оспорить приказ о фактической проверке только из-за того, что в нём нет детального описания полученных сведений, станет значительно сложнее. Верховный Суд фактически сказал: ссылка на конкретный подпункт статьи 80 Налогового кодекса Украины – этого достаточно.
Но здесь важный нюанс. Суд сохранил за собой право проверять, действительно ли у налоговой были обоснованные основания для назначения проверки. Другими словами, если компания докажет, что никакой информации о возможных нарушениях налоговики не получали и не имели – тогда приказ всё же можно отменить. Однако бремя доказывания в таком случае ложится на плательщика налогов.
Стоит также помнить: этот вывод касается исключительно подпункта 80.2.2. Для других оснований, предусмотренных пунктом 80.2 статьи 80 НК Украины, правила могут быть иными. Например, подпункт 80.2.5 предусматривает сразу две самостоятельные фактические основания, и там ситуация другая – это отдельно подчеркнул и сам Верховный Суд.
Кстати, суд также напомнил известную правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда по делу №816/228/17: если проверка уже состоялась и налоговая приняла решение по её результатам, то не каждое процедурное нарушение при назначении проверки является основанием для отмены такого решения. Отменять можно лишь тогда, когда нарушение действительно повлияло на правильность выводов контролирующего органа.
В деле №420/9909/23 проверку так и не провели – компания не допустила инспекторов. Но именно благодаря этому спорный приказ не утратил силу и мог быть предметом самостоятельного оспаривания. Если бы проверка состоялась – оспаривать пришлось бы уже её результат.
