Что делать, если облэнерго насчитало вам неучтенную электроэнергию на сумму более 63 тысяч гривен, а вас даже не пригласили на заседание комиссии? Именно в такой ситуации оказался предприниматель из Изюма Александр Затолока. И он выиграл – несмотря на то, что первая судебная инстанция поддержала энергетиков. Давайте разберёмся, почему Верховный Суд в деле № 922/158/26 признал решение облэнерго противоправным и какие аргументы сработали.
Что произошло в Изюме
Представьте: декабрь 2022 года. Изюм только-только пережил месяцы оккупации и ожесточённых боёв. Предприниматель возвращается в свой магазин на улице Киевской, 11 – и обнаруживает, что на шкафу учёта и клеммной крышке счётчика нет пломб. Кто их сорвал – взрывная волна, посторонние во время оккупации, мародёры? Установить невозможно.
Затолока действует добросовестно: сразу сообщает об отсутствии пломб в Изюмский РРЭ АТ «Харьковоблэнерго». В январе 2023 года сотрудники облэнерго приходят на объект, фиксируют нарушение и составляют акт № 121845. Предприниматель подписывает его без замечаний. Казалось бы, ситуация под контролем.
Но дальше события разворачиваются совсем не так, как ожидал Затолока.
Первое решение комиссии: заседание без потребителя
16 февраля 2023 года комиссия по рассмотрению актов о нарушении принимает решение: насчитать предпринимателю 10 136 кВт·ч неучтенной электроэнергии на сумму 63 172,99 грн. Всё бы ничего, но заседание провели без участия Затолоки. Никакого приглашения он не получал.
Когда решение пришло по почте, предприниматель сразу направил облэнерго письмо: объяснил, что пломбы исчезли во время оккупации города, его вины в этом нет, и попросил не применять штрафные санкции. В ответ получил отписку – оплатите счёт. И, кстати, облэнерго в том же письме признало: да, заседание провели без потребителя.
Тут важный момент, который позже станет решающим. На момент возникновения спора – 5 января 2023 года – действовало постановление НКРЕКП № 393 «Об урегулировании некоторых вопросов на розничном рынке электрической энергии в период действия в Украине военного положения». Оно прямо запрещало операторам систем распределения проводить заседания комиссий на территориях, где ведутся боевые действия, или на оккупированных территориях. Единственное исключение – взаимное согласие оператора и потребителя.
А Изюмская городская территориальная община на тот момент находилась в перечне территорий возможных боевых действий. Это подтверждал приказ Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий № 309. Никакого согласия Затолоки на проведение заседания облэнерго не получало. Следовательно, первое же решение комиссии было принято с грубым нарушением процедуры.
Попытка номер два: повторное рассмотрение спустя два с половиной года
Прошло больше двух лет. В декабре 2025-го облэнерго решает «переиграть» ситуацию. Комиссия отменяет своё предыдущее решение от февраля 2023 года и назначает повторное рассмотрение того же акта о нарушении. 25 декабря 2025 года принимают новое решение – те же 63 172,99 грн. На этот раз уведомление о заседании направили, но Затолока получил его лишь 29 декабря – то есть уже после того, как комиссия всё решила.
Предприниматель идёт в суд. Хозяйственный суд Харьковской области в апреле 2026 года отказывает в иске: мол, облэнерго всё сделало правильно, уведомление отправило вовремя, а то, что истец получил его с опозданием, – его собственная проблема.
Но Восточный апелляционный хозяйственный суд смотрит на дело иначе. В мае 2026 года он отменяет решение первой инстанции и признаёт решение комиссии от 25 декабря 2025 года противоправным. Апелляция приводит два ключевых аргумента: во-первых, законодательство вообще не даёт комиссии права отменять собственные решения по своей инициативе – это юридический нонсенс. Во-вторых, пребывание Изюма в оккупации – общеизвестный факт, и возвращение предпринимателя в разрушенный город является его правом, а не обязанностью.
Что сказал Верховный Суд
АТ «Харьковоблэнерго» подало кассационную жалобу. Облэнерго настаивало: апелляционный суд не учёл, что предприниматель якобы не сообщил о нарушении надлежащим образом, и что ни один закон прямо не запрещает компании отменять собственные решения.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда 3 сентября 2026 года вынес постановление, которым оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Но мотивировку немного изменил – и она заслуживает внимания.
Суд обратил внимание на то, что Правила розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ) чётко определяют основания для повторного рассмотрения акта о нарушении. Это может быть обращение потребителя, требование регулятора, решение суда или инициатива самого оператора – но лишь в связи с получением результатов экспертизы или иных данных, которые не были известны ранее и имеют существенное значение.
Коллегия судей подчеркнула: облэнерго не привело ни одного из этих оснований. Повторное рассмотрение мотивировали принятием постановления НКРЕКП № 1872, но изменение подзаконного акта – это не то же самое, что новые доказательства по делу. А значит, комиссия действовала с нарушением порядка, определённого пунктом 8.2.6 Правил розничного рынка электрической энергии.
И ещё один важный акцент. Первое решение комиссии от февраля 2023 года было принято без согласия потребителя – вопреки прямому запрету постановления НКРЕКП № 393. Это означает, что вся последующая процедура «пересмотра» была попыткой обойти собственную ошибку, а не исправить её законным путём.
Верховный Суд также заметил: доводы облэнерго о том, сообщал ли предприниматель об отсутствии пломб надлежащим образом, не имеют значения для результата. Ключевой вопрос – законность процедуры, и она была нарушена дважды: сначала когда комиссию провели без согласия потребителя, а затем – когда акт повторно рассмотрели без законных на то оснований.
Почему это дело важно
История Затолоки – не единичный случай. Тысячи предпринимателей на деоккупированных территориях сталкиваются с похожими ситуациями: повреждённое имущество, сорванные пломбы, отсутствующие счётчики, а потом – штрафы от облэнерго.
Позиция Верховного Суда устанавливает чёткий ориентир: оператор системы распределения не может игнорировать военные обстоятельства и действовать так, будто ничего не случилось. Когда речь идёт о территориях, находившихся в оккупации или в зоне боевых действий, облэнерго обязано получить согласие потребителя на проведение комиссии. Без этого согласия любое решение о начислении неучтенной электроэнергии является юридически уязвимым.
Кроме того, дело № 922/158/26 напоминает: повторно пересматривать акт о нарушении можно лишь при наличии конкретных, исчерпывающе перечисленных в Правилах розничного рынка электрической энергии оснований. Желание «исправить» собственную процедурную ошибку к таким основаниям не относится.
Так что если вы получили решение комиссии о начислении неучтенной электроэнергии, принятое без вашего участия, – проверьте, не находился ли ваш населённый пункт в перечне территорий боевых действий на момент составления акта. И действительно ли облэнерго имело ваше согласие на проведение заседания. Если ответ на второй вопрос – «нет», шансы оспорить такое решение очень высоки.
