Взыскание расходов на профессиональную правовую помощь после выигранного дела – процедура вроде бы стандартная. Но суды не резиновые, и шестизначные счета адвокатов проходят через жёсткое сито судейской оценки. В деле № 910/3598/25 компания «Флагелария» попросила Верховный Суд взыскать с оппонента 135 000 грн адвокатских расходов за кассацию. Суд дал лишь 30 000. Разбираемся, почему так вышло и какие уроки из этого можно извлечь.
О чём вообще шло дело
ТОВ «Флагелария» подало иск к физическому лицу-предпринимателю Рогивскому Виталию Андреевичу о взыскании 2 016 000 грн. Хозяйственный суд города Киева удовлетворил иск ещё 28 октября 2025 года. Северный апелляционный хозяйственный суд в мае 2026-го оставил это решение без изменений. Ответчик пошёл в кассацию – и снова проиграл: 18 августа 2026 года Верховный Суд отказал в удовлетворении его жалобы.
Казалось бы, точка. Но через несколько дней после вердикта истец подал заявление о вынесении дополнительного решения. Предмет – те самые расходы на профессиональную правовую помощь в кассационной инстанции. И вот здесь начинается самое интересное.
Что просила компания и как это обосновывала
Заявление поступило в суд 24 августа 2026 года через систему «Электронный суд». Общество требовало 135 000 грн. На первый взгляд – всё по правилам. К заявлению приложили договор о предоставлении правовой помощи от 25 февраля 2025 года, дополнительное соглашение № 3 от 19 мая 2026 года, акт о предоставлении правовой помощи и счёт на оплату.
Из акта видно, что адвокат Щербань Д.М. потратил целых 38 часов на работу в кассации. Что именно он делал? Изучал материалы кассационной жалобы – 8 часов. Готовил возражения против открытия производства – ещё 8 часов. Работал над отзывом на кассационную жалобу – 10 часов. Анализировал ходатайство оппонента об отложении рассмотрения – 2 часа. Писал возражения на это ходатайство – ещё 2 часа. И наконец, готовился к заседанию и участвовал в нём – 8 часов.
Формально всё чётко, прозрачно, почасово расписано. Но суд посмотрел на это иначе.
Немного о правилах игры
Прежде чем объяснять логику Верховного Суда, напомню базовые нормы. Статья 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины позволяет суду вынести дополнительное решение, в частности, если не был решён вопрос о судебных расходах.
Дальше – статья 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Она требует, чтобы размер расходов на адвоката был соразмерным со сложностью дела, потраченным временем, объёмом предоставленных услуг, а также ценой иска. Другая сторона может просить уменьшить эти расходы – и тогда именно на неё ложится обязанность доказать несоразмерность. Но и сам суд, как показывает практика, не сидит сложа руки.
Кстати, часть 8 статьи 129 ГПК Украины предусматривает: доказательства расходов подаются либо до завершения судебных дебатов, либо в течение пяти дней после вынесения решения. И вот тут истец сработал грамотно – ещё в отзыве на кассационную жалобу от 7 июля 2026 года он заявил о намерении подать доказательства, а после постановления суда оперативно предоставил подтверждающие документы. Процессуальных нарушений нет.
Где адвокат переиграл сам себя
Коллегия судей обратила внимание на несколько обстоятельств, сыгравших не в пользу заявителя.
Во-первых, адвокат сопровождал это дело ещё с первой инстанции. Он досконально знал все обстоятельства, правовую позицию клиента, аргументы оппонента. Во-вторых, эта позиция была устойчивой – она не менялась на протяжении всего рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В-третьих, нормативное регулирование спорных правоотношений также оставалось неизменным.
И здесь возникает резонный вопрос: если адвокат уже знает дело вдоль и поперёк, действительно ли нужно было 8 часов на изучение кассационной жалобы? Оправданы ли 10 часов на отзыв, когда правовая позиция не новая? Суд, очевидно, посчитал, что нет.
Отдельно стоит упомянуть позицию Большой Палаты Верховного Суда из постановления от 16 ноября 2022 года по делу № 922/1964/21. Там подчёркивается: размер гонорара определяется исключительно по соглашению адвоката с клиентом, и суд не вмешивается в эти договорённости – это сфера действия статьи 627 Гражданского кодекса Украины и статьи 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Но когда речь идёт о возложении расходов на профессиональную правовую помощь на другую сторону – суд обязан оценить их соразмерность и разумность.
Иными словами, адвокат с клиентом могут договориться хоть о 135 000, хоть о 200 000 грн фиксированного гонорара. Но это не значит, что проигравшая сторона автоматически заплатит всё до копейки. Суд оценивает реальность и необходимость этих расходов, руководствуясь критериями разумности.
Сколько же часов – это нормально
Давайте посчитаем. Суд признал обоснованной сумму 30 000 грн за кассационный пересмотр. От изначальных 135 000 грн за 38 часов работы это составляет около 22% от заявленной суммы.
Фактически Верховный Суд исходил из того, что объём реально необходимой работы в кассации был значительно меньше задекларированного в акте. Адвокат, который вёл дело с нуля, не нуждался в глубоком погружении в материалы на этапе кассационного обжалования. Часть задач, вероятно, дублировала работу, выполненную ранее. Суд прямо указал: заявленная стоимость юридических услуг является завышенной и несоразмерной.
Честно говоря, подобная логика прослеживается и в международной практике. Европейский суд по правам человека в решении «East/West Alliance Limited» против Украины подчеркнул: расходы должны быть фактическими, неизбежными и обоснованными. А в деле «Лавентс против Латвии» ЕСПЧ отметил, что возмещаются лишь расходы разумного размера.
Практическая сторона вопроса
Это дело – хорошая иллюстрация того, как механизм взыскания расходов на профессиональную правовую помощь работает не в теории, а на практике. Иметь договор, акт и счёт – недостаточно. Суд будет оценивать, действительно ли выполненная работа была необходимой в заявленном объёме.
Тут важный момент: истец по делу № 910/3598/25 получил не 135 000 грн, а лишь 30 000 грн компенсации за кассацию. Разницу в 105 000 грн – если она вообще будет уплачена клиентом – ТОВ «Флагелария» покроет из собственного кармана. И это, пожалуй, лучший стимул для адвокатов трезво оценивать часы в актах выполненных работ и не надеяться, что суд автоматически переложит любой гонорар на плечи оппонента.
