Злоупотребление процессуальными правами – это не абстрактная юридическая категория, а вполне реальный риск потерять дело. Именно это произошло с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический завод «Энергетик» в деле №910/15242/25, которое Верховный Суд рассмотрел 12 августа 2026 года. Компания подала два иска с почти одинаковыми требованиями, надеясь, очевидно, повысить шансы на успех. Вместо этого получила определение об оставлении второго иска без рассмотрения.
Как же так вышло и почему суды расценили такое поведение как недопустимое? Давайте разбираться.
С чего всё началось
История тянется ещё с 1990 года, когда Производственное энергетическое объединение «Киевэнерго» заключило с государственным предприятием договор на пользование электроэнергией. Речь шла об имущественном комплексе на улице Бориспольской, 9 в Киеве. Спустя десятилетия, во время ликвидации этого госпредприятия, энергетическое оборудование – трансформаторные подстанции, высоковольтные кабели – продали на аукционах.
В 2024 году это имущество оказалось в собственности ООО «Энергетический завод «Энергетик» (истец). Логично, что новый владелец захотел заключить договор с оператором системы распределения – ЧАО «ДТЭК Киевские электросети». Но здесь возникла загвоздка: договор на те же четыре точки распределения уже был заключён с предыдущим потребителем – ЧАО «Энергетический завод «Энергетик».
Истец дважды подавал заявления-присоединения к публичному договору: сначала в сентябре 2024 года (заявление №11647), а затем в августе 2025-го (заявление №46024). Оба заявления отменили в электронной системе из-за неполного пакета документов. Оператор также сообщил, что заключить новый договор можно только после прекращения отношений с предыдущим потребителем.
И вот тут начинается самое интересное – собственно, то, из-за чего суды впоследствии заговорили о злоупотреблении процессуальными правами.
Два иска с разнией в четыре дня
В декабре 2025 года истец подал в Хозяйственный суд города Киева первый иск (дело №910/15123/25). В нём он просил признать недействительным договор между ответчиками и обязать оператора заключить с ним договор на основании заявления №46024 от августа 2025 года. Суд открыл производство 8 декабря.
В тот же день – 8 декабря – истец подал второй иск (дело №910/15242/25). Требования – практически те же: признать недействительным договор между ответчиками, обязать заключить договор с истцом. Единственное отличие – ссылка на другое заявление, №11647 от сентября 2024 года.
Обратите внимание на хронологию. Иск на основе более позднего заявления (август 2025) подали первым. А иск на основе более раннего завления (сентябрь 2024) – вторым, через четыре дня. На момент подачи второго иска оба заявления уже сушествовали – никаких новх обстоятельств не возникло.
Честно говоря, это выглядит как попытка создать себе «запасной аэродром». Не получится с одним иском – есть второй, почти такой же, но формально другой.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд города Киева определением от 18 марта 2026 года признал действия истца злоупотреблением процессуальными правами и оставил второй иск без рассмотрения. Северный апелляционный хозяйственный суд 27 мая 2026 года это решение поддержал.
Логика судов была такой. Истец стремился заключить один договор по одному объекту. Для этого он подал два иска, изменив лишь номер заявления-присоединения. Но ведь само по себе заявление не является предметом спора – никто не обжалует действия оператора по конкретному заявлению. В обоих случаях истец просил одного и того же: признать недействительным договор между ответчиками и обязать заключить договор с ним.
Иными словами, разные номера заявлений не создавали разных споров. Это был один и тот же правовой конфликт, просто «упакованный» в две разные обложки.
Суды также обратили внимание на систематичность такого поведения. Истец подавал и другие иски, которые пересекались с этим спором, а также ходатайство о направлении судебного поручения компании, которая вообще не была участником дела.
Апелляционный суд отдельно подчеркнул: если бы суды допустили такую практику, истец мог бы подавать бесконечное количество исков, просто меняя номера заявлений. Это парализовало бы работу суда и создавало бы риск противоречивых решений по одному и тому же договору.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд в постановлении от 12 августа 2026 года оставил решения предыдущих инстанций без изменений. И его аргументация заслуживает внимания каждого, кто хоть раз задумывался над тем, можно ли «подстраховаться» вторым иском.
Ключевой момент: для признания действий злоупотреблением процессуальными правами не требуется стопроцентная тождественность исков. Пункт 2 части 2 статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прямо говорит: злоупотреблением является подача нескольких исков с тем же или аналогичным предметом и по тем же или аналогичным основаниям.
То есть закон не требует, чтобы оба иска были как близнецы. Достаточно, чтобы они были похожими – аналогичными.
Верховный Суд подчеркнул: формальное отличие одного документа или факта не исключает злоупотребления, если этот документ не создаёт самостоятельного спора, а используется для повторного обращения по тем же правоотношениям.
И ещё один важный вывод. Для применения статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не нужно доказывать, что истец пытался манипулировать автоматизированным распределением дел между судьями. Подача нескольких аналогчных исков – самостоятелная форма злоупотребления процессуальными правами. Цель «выбрать нужного судью» должна доказываться лишь тогда, когда речь идёт об «иных действиях», направленных на такую манипуляцию.
Кстати, истец пытался убедить Верховный Суд, что апелляционный суд не оценил его доказательств относительно конечных бенефициарных собственников ответчика. Но Суд резонно заметил: это касается сути спора, а не процессуального вопроса о злоупотреблении. Иными словами, даже если у ответчика действительно есть российские собственники, это не оправдывает подачу двух одинаковых исков.
Отдельно истец ссылался на то, что суд первой инстанци не обявил переыв перед вынесением решени, как того требует част 4 стати 23 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Мол, определение огласили сраз после пояснений сторон – значит, судя подготовил его заранее.
Верховный Суд отклонил этот аргумент. Судья расматривал дело единолично – ему не нужно было советоватся с коллегами. Ходатайство об оставлении иска без расмотрения поступило еще26 феравля, то ест за три недели до заседания. Времени на ознакомление было достаточно. А главное – истец не обяснил, как именно необявление переыва повлияло на правилност решени. Част 2 стати 309 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прямо предусматривает: правилное по сушчеству решене не отменяетя из одних лиш формалных сображений.
Несколко практических уроков
Это дело – не просто очередное определение в реестре. Оно дает понятные ориентиры для бизнеса и юристов.
Первое. Если у вас ест несколко оснований для иска, которые касаются одного правового конфликта – обедняйте их в одном производстве. Подават их отделно, надеяс, что хот один «выстрелит», – рискованная стратегия.
Второе. Формалное отличие между исками – скажем, разные номера заявлений или разные даты документов – не зашитит вас от обвинений в злоупотреблении процессуальными правами. Суды смотрят на сут спора, а не на технические детали.
Трете. Не стоит думат, что процессуалные нарушени со стороны суда автоматически отменят решене. Если нарушене суто формалное и не повлияло на резултат, его недостаточно для отмены.
И напоследок – пожалуй, самое главное. Судебный процесс не лотерея, где можно купит несколко билетов для повышени шансов. Это механизм решени конкретного спора, и попытка запустит его дважды для одной проблемы – это не креативный подход, а злоупотребление процессуальными правами со всеми соответствующими последствиями.
