Представьте ситуацию: человек впервые совершил уголовный проступок, искренне помирился с потерпевшим – и суд дает ему шанс, применяя освобождение от уголовной ответственности. Звучит справедливо, правда? Но что, если за тем же лицом тянется еще одно обвинение и оба эпизода рассматриваются в одном производстве? Именно такой непростой вопрос встал перед Верховным Судом в деле № 371/111/25, и ответ оказался совсем не в пользу обвиняемых.
Давайте разберем эту историю по порядку – в ней спрятано сразу несколько важных правовых уроков.
Что произошло на самом деле
Девятого ноября 2024 года, около 20:45, двое мужчин – назовем их по материалам дела ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – незаконно проникли в чужой дом. А уже через пять минут, примерно в 20:50, каждый из них нанес телесные повреждения разным потерпевшим: один ударил ОСОБА_8, второй – ОСОБА_9.
Два отдельных эпизода. Двое разных потерпевших. Разные объекты посягательства – сначала неприкосновенность жилища, затем здоровье человека. Казалось бы, все очевидно. Но суд первой инстанции увидел ситуацию иначе.
Как решили местный и апелляционный суды
Мироновский районный суд Киевской области 19 мая 2025 года вынес решение, которое трудно назвать ожидаемым. По эпизоду с незаконным проникновением (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Украины) обоих мужчин освободили от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК – в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Логика суда выглядела так: деяния являются уголовными проступками, обвиняемые ранее не судимы (то есть совершили правонарушение впервые), с потерпевшим помирились, ущерба не причинили. Четыре условия – четыре галочки. Дело в этой части закрыли.
Киевский апелляционный суд 8 октября 2025 года это решение поддержал. Прокурор настаивал: позвольте, а как же второй эпизод – телесные повреждения? Разве это не совокупность? Апелляция отмахнулась: виновность по ч. 1 ст. 125 УК еще не доказана, обвинительного приговора нет, значит, работает презумпция невиновности. Выходит, что первый проступок – он же «впервые».
И вот тут в игру вступил Верховный Суд.
Почему презумпция невиновности здесь не спасает
Прокурор подал кассационную жалобу, и коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда поставила точку в этой дискуссии. Верховный Суд указал: да, презумпция невиновности – фундаментальный принцип. Он закреплен и в Конституции Украины (ч. 1 ст. 62), и в Уголовном процессуальном кодексе Украины (ст. 17), и в международных актах.
Но есть нюанс, и он – решающий.
Когда несколько уголовных правонарушений расследуются или рассматриваются судом в одном уголовном производстве, наличие признаков реальной совокупности делает невозможным применение ст. 46 Уголовного кодекса Украины. Это не противоречит презумпции невиновности, а наоборот – согласуется с ней.
Ключевое разграничение, которое провел Верховный Суд, таково. Если два эпизода рассматриваются в разных производствах – суд, оценивающий первый из них, действительно не может учитывать второй, ведь иначе он нарушил бы презумпцию невиновности. Но когда все в одном производстве и образует реальную совокупность – никакого «впервые» не выходит. Формально говоря, ст. 46 УК просто не может быть применена.
Реальная совокупность: что это и почему она все меняет
Согласно ст. 33 Уголовного кодекса Украины, совокупностью уголовных правонарушений признается совершение лицом двух или более деяний, предусмотренных разными статьями (или разными частями одной статьи), ни за одно из которых оно еще не было осуждено. Реальная совокупность – это когда деяния отделены друг от друга.
В нашем деле – именно такая картина: незаконное проникновение в жилище в 20:45 и причинение телесных повреждений в 20:50. Разные действия, разные статьи УК, разные потерпевшие. Все вместе – классическая реальная совокупность.
И здесь сработала ст. 35 УК, которая прямо указывает: совокупность уголовных правонарушений учитывается, в частности, при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности. Местный суд этого не сделал, и это стало фатальной ошибкой.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул: местный суд не имел права искусственно «разрывать» единое производство, чтобы создать условия для применения ст. 46 УК. Статья 337 УПК Украины обязывает рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения, а не конструировать удобные процессуальные комбинации.
Что решил Верховный Суд
Кассационный суд признал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили закон Украины об уголовной ответственности – а именно положения ст. 46 УК. Такое нарушение в понимании ст. 412 УПК Украины является существенным, ведь оно привело к безосновательному освобождению обвиняемых от уголовной ответственности.
Постановление Мироновского районного суда от 19 мая 2025 года и постановление Киевского апелляционного суда от 8 октября 2025 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К слову, Верховный Суд сослался и на собственную устоявшуюся практику. Аналогичные правовые позиции уже высказывались в постановлениях от 27 ноября 2018 года (дело № 442/4031/17), от 12 августа 2020 года (дело № 127/31068/19), от 20 мая 2021 года (дело № 761/12266/19) и других. Подход не новый, но, как видим, не все суды его придерживаются.
Практический вывод
Если изложить суть коротко: примирение с потерпевшим – прекрасное основание для освобождения от уголовной ответственности, но ровно до того момента, пока речь идет об одном-единственном деянии. Как только в производстве появляется реальная совокупность – ст. 46 УК перестает работать, даже если по одному из эпизодов еще нет обвинительного приговора. Потому что по-настоящему «впервые» означает, что других эпизодов нет вообще. Не «пока не осужден», а просто нет.
Честно говоря, иногда в юриспруденции одно слово стоит отмененного приговора. В этом случае таким словом оказалось «впервые».
