Можно ли закрыть уголовное дело о ДТП через примирение с потерпевшим, если водитель нарушил правила дорожного движения? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в украинских судах и заставил Объединенную палату Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставить точку в многолетней дискуссии. В июне 2026 года суд принял решение по делу № 629/612/25, которое способно изменить практику в сотнях похожих производств.
Что случилось: ДТП с пострадавшим пешеходом
Представьте обычный июльский день в городе Лозовая Харьковской области. Водитель автомобиля «Daewoo Lanos» приближается к перекрестку. В какой-то момент он не успевает снизить скорость и совершает наезд на пешехода. Потерпевший получает телесные повреждения средней степени тяжести.
Суд первой инстанции признал водителя виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины. Наказание – год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на год. Правда, от основного наказания его освободили с испытательным сроком на три года.
Казалось бы, стандартное дело. Но дальше началось самое интересное.
Обвиняемый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Потерпевший, в свою очередь, написал заявление: никаких претензий не имею, с водителем примирился. Логичный вопрос – почему бы не закрыть производство за примирением с потерпевшим?
Что говорит статья 46 Уголовного кодекса Украины
Тут важный момент. Статья 46 Уголовного кодекса Украины предусматривает: если человек впервые совершил неосторожное нетяжкое преступление, примирился с потерпевшим и возместил ущерб – его можно освободить от уголовной ответственности. Формула простая и человечная: исправил вред, получил прощение – государство отступает.
Но есть нюанс. Нарушение правил дорожного движения – это так называемое «двухобъектное» преступление. То есть вред причиняется одновременно двум «адресатам»: конкретному человеку, его здоровью, и обществу в целом – через само нарушение правил безопасности на дороге.
И вот здесь судебная практика разошлась. Часть судей считала: раз пострадали еще и публичные интересы, то одного лишь примирения с потерпевшим недостаточно. Мол, водитель нарушил ПДД, а это уже вред не только конкретному пешеходу, но и всему обществу. Поэтому дело закрывать нельзя.
Другие судьи смотрели на ситуацию иначе. В статье 46 Уголовного кодекса Украины нет ни одного упоминания о «двухобъектности» как препятствии для примирения. Есть только два четких запрета – коррупционные преступления и ДТП, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Если трезвый водитель впервые совершил нетяжкую аварию – закон разрешает примирение. И никаких дополнительных условий.
Что решила Объединенная палата
Когда практика судов разных палат кассационной инстанции начала противоречить друг другу, дело № 629/612/25 передали на рассмотрение Объединенной палаты. Это особый формат работы Верховного Суда – семь судей собираются вместе, когда нужно выработать единый подход к применению нормы и прекратить разнобой в решениях.
И вот ключевой вывод: для применения статьи 46 Уголовного кодекса Украины нужно установить лишь те условия, которые прямо в ней перечислены. Никаких дополнительных требований – вроде «отсутствия вреда публичным интересам» – закон не содержит. Поэтому придумывать их суды не вправе.
Иными словами, примирение с потерпевшим работает по четкой формуле: впервые + нетяжкое преступление + не пьяный + полное возмещение + согласие потерпевшего. Поставили все пять галочек – дело может быть закрыто. Точка.
Объединенная палата также напомнила о принципе правовой определенности. Закон должен быть предсказуемым, а судебная практика – единой. Когда разные коллегии одного и того же суда принимают противоположные решения в схожих ситуациях, это подрывает доверие к правосудию. Человек должен понимать, на что он может рассчитывать, а не зависеть от того, какая именно коллегия будет рассматривать его дело.
Почему это решение важно
Несколько цифр для понимания масштаба. Ежегодно в Украине регистрируются десятки тысяч ДТП с пострадавшими. Значительная часть из них квалифицируется именно по части 1 статьи 286 УК Украины – нетяжкие телесные повреждения, без отягчающих обстоятельств.
Для каждого такого водителя теперь открывается реальная возможность: возместил ущерб, договорился с потерпевшим – и уголовное производство закрывается. Это не всепрощение и не поощрение нарушать ПДД. Административная ответственность за нарушение правил никуда не исчезает. Но уголовный груз – с судимостью, испытательными сроками, многолетними ограничениями – может быть снят.
В конкретном деле № 629/612/25 суд так и поступил: отменил предыдущие приговоры, освободил водителя от уголовной ответственности на основании статьи 46 УК Украины, а производство закрыл.
Кстати, в ходе рассмотрения всплыли и другие нарушения. В суде первой инстанции обвиняемому вообще не разъяснили его право на примирение с потерпевшим. А судебное разбирательство, по утверждению защиты, проводилось без защитника – хотя в приговоре его участие зафиксировано. Суд признал эти доводы обоснованными. Но вместо того чтобы отправлять дело на новое рассмотрение, кассация приняла наиболее благоприятное для обвиняемого решение – закрыла производство окончательно.
Это тоже важный сигнал: когда есть основания для закрытия дела, суд кассационной инстанции может сделать это самостоятельно, не гоняя людей по кругу судебных инстанций.
Статья 46 Уголовного кодекса Украины работает – и работает она универсально, независимо от того, затрагивает ли преступление только частные интересы или еще и публичные. Главное – чтобы вред был возмещен реально, а не только на бумаге, и чтобы за рулем сидел трезвый человек. Дополнительные барьеры, не предусмотренные законом, лишь размывают границы правовой определенности и создают почву для прямо противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам. А это противоречит самой идее справедливого правосудия.
