Примирение с потерпевшим в уголовном деле о ДТП кажется простым путём к закрытию производства, но Верховный Суд напомнил: всё далеко не так однозначно. В деле № 335/10127/20 судьи кассационной инстанции отменили решение апелляции, которая освободила водителя от ответственности именно по этому основанию. Давайте разберёмся, что пошло не так.
Что случилось на перекрёстке
14 августа 2020 года около 10:10 утра в Запорожье водитель автомобиля «Nissan X-Trail» проехал перекрёсток улицы Патриотической и проспекта Маяковского на красный сигнал светофора. Он перекрыл полосу движения встречному «ЗАЗ 110557», который ехал на зелёный свет.
Водитель второй машины, чтобы избежать столкновения, резко затормозил и вывернул руль. Автомобиль вылетел на разделительный газон и врезался в опору светофорного объекта. Результат – водитель «ЗАЗ» получил телесные повреждения средней тяжести. Само событие квалифицировали по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины (далее – КК) – нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее причинение потерпевшему повреждений средней тяжести.
Первая инстанция: виновен, но на свободе
Орджоникидзевский районный суд Запорожья признал водителя «Nissan» виновным. В декабре 2022 года ему назначили 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Однако тут же, руководствуясь статьёй 75 Уголовного кодекса Украины, суд освободил осуждённого от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Иными словами, в тюрьму водитель не поехал, но судимость осталась, равно как и обязанности, предусмотренные статьёй 76 КК.
Апелляция: неожиданный поворот
Дальше за дело взялся апелляционный суд. Защитник обвиняемого подал жалобу, и появился новый сюжетный ход: сторона защиты заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Дескать, водитель всё возместил, помогал с лечением, и потерпевший претензий не имеет.
4 апреля 2023 года апелляционный суд ходатайство удовлетворил. Он отменил приговор, освободил обвиняемого от уголовной ответственности на основании статьи 46 КК и закрыл уголовное производство. Всё выглядело почти идеально: потерпевший доволен, водитель раскаялся, дело закрыто.
Но не для прокурора.
Почему прокурор не согласился
Прокурор подал кассационную жалобу, указав на существенные нарушения уголовного процессуального закона. И вот на что он обратил внимание.
Во-первых, заявление потерпевшего от 19 августа 2020 года, адресованное следователю, не содержало ни единой просьбы об освобождении водителя от ответственности. Там просто говорилось, что потерпевший не имеет материальных и моральных претензий и вообще не считает себя потерпевшим. Чувствуете разницу? «Не имею претензий» и «прошу закрыть дело в связи с примирением» – это совершенно не одно и то же.
Во-вторых, более позднее заявление от 18 ноября 2021 года, поданное уже в суд, было того же содержания: «не считаю себя потерпевшим, прошу не вызывать». Опять ни слова о примирении как основании для закрытия производства.
В-третьих, суд первой инстанции вовсе не рассматривал вопрос об освобождении от ответственности – такого ходатайства никто не заявлял. А тут вдруг апелляция закрывает дело.
Видео, которое не убедило
В ходе апелляционного рассмотрения сторона защиты предоставила диск с видеозаписью обращения потерпевшего. На этом видео потерпевший действительно говорил, что претензий не имеет, обвиняемый помогал с лечением, и они примирились.
Апелляционный суд принял видео во внимание и на его основании закрыл дело. Но, как выяснилось, этого недостаточно. Причём критически недостаточно.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей напомнила ключевые правила. Согласно статье 46 Уголовного кодекса Украины, освобождение от уголовной ответственности через примирение с потерпевшим возможно, если лицо впервые совершило неосторожное нетяжкое преступление, примирилось с потерпевшим и возместило убытки. Но есть нюанс, и он принципиальный.
Примирение – это акт прощения, результат абсолютно свободного волеизъявления. Никакого давления, никакого неправомерного влияния. И суд обязан убедиться в этом лично. Не через бумажку, не через записанное видео – а через непосредственное общение с потерпевшим в зале суда.
Прямая норма содержится в части 2 статьи 288 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – КПК): суд должен выяснить мнение потерпевшего о возможности освобождения обвиняемого от ответственности. Не просто принять к сведению, а именно выяснить – добровольна ли эта позиция, понимает ли человек последствия.
Почему видео – не доказательство
Верховный Суд чётко объяснил: видеообращение потерпевшего нельзя считать ни показаниями, ни документом в процессуальном смысле.
Показания в суде, согласно части 1 статьи 23 Уголовного процессуального кодекса Украины, даются в устной форме при непосредственном участии лица. Если человек не может прийти – можно организовать видеоконференцию. Но заранее записанный ролик показаниями не является. Это просто видео, которое неизвестно когда и при каких обстоятельствах сняли.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Украины, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности, относятся к предмету доказывания. То есть примирение нужно доказать по всем правилам – через надлежащий процессуальный источник, надлежащего субъекта получения доказательств и надлежащую процессуальную форму. Видео, записанное стороной защиты, этим критериям не соответствует.
Результат
Верховный Суд признал решение апелляции преждевременным и принятым с существенным нарушением уголовного процессуального закона. Постановление Запорожского апелляционного суда от 4 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Теперь апелляционный суд должен вызвать потерпевшего, непосредственно заслушать его позицию, разъяснить правовые последствия и лишь после этого решать, есть ли основания для применения статьи 46 КК.
О чём стоит помнить
Это дело наглядно показывает: примирение с потерпевшим – не формальность и не галочка в перечне условий. Написать заявление или записать видео недостаточно. Нужно, чтобы потерпевший лично подтвердил в суде: да, я простил, на меня не давили, я понимаю, что уголовное производство закроют, а обвиняемый избежит судимости.
Кстати, знали ли вы об исключениях из статьи 46? Освобождение через примирение не работает для водителей, совершивших ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Точно так же не сработает оно для коррупционных преступлений. В этих случаях даже самое искреннее примирение и полное возмещение убытков не помогут.
Поэтому если вы потерпевший в ДТП и хотите простить виновника – будьте готовы прийти в суд и сказать об этом лично. А если вы обвиняемый и рассчитываете на примирение с потерпевшим – позаботьтесь, чтобы потерпевший явился в заседание. Иначе все договорённости могут разбиться о процессуальные требования – как это случилось в деле № 335/10127/20.
