Процессуальные расходы при закрытии дела по срокам давности – штука, о которой редко задумываешься, пока не столкнёшься лично. Представьте: уголовное производство в отношении вас прекращают, сроки истекли, казалось бы – всё позади. Но тут суд говорит: «Кстати, с вас 87 тысяч гривен за экспертизы». Именно так произошло с фигурантом дела № 712/8174/23. Его история дошла до Верховного Суда, и решение, принятое там, стоит знать каждому, кто хотя бы теоретически может оказаться под уголовным преследованием.
Девять лет между преступлением и обвинением
События, о которых идёт речь, случились 23–24 января 2014 года в Черкассах. По версии следствия, старший следователь Сосновского районного отдела милиции, выполняя незаконные указания руководства, задержал пятерых человек без каких-либо правовых оснований. Для этого он составил протоколы с заведомо ложными сведениями. Задержанных поместили в изолятор временного содержания, где они находились вплоть до избрания мер пресечения.
Следователю инкриминировали целый набор статей Уголовного кодекса Украины: незаконное задержание, служебный подлог, воспрепятствование проведению собраний и демонстраций – и всё это в соучастии с другими должностными лицами. Звучит серьёзно. Но есть один вопиющий нюанс: обвинительный акт составили лишь 7 августа 2023 года. В суд передали 9 августа. То есть прошло больше девяти лет с момента предполагаемых преступлений до дня, когда дело вообще попало в суд.
Девять лет – это не просто много. За такой срок ребёнок успевает окончить школу, а взрослый – построить карьеру с нуля. Здесь же государство девять лет формулировало обвинение. И этот факт имел решающее значение для всего, что произошло дальше.
Первая инстанция: освободить и не взыскивать
Сосновский районный суд города Черкассы 28 февраля 2024 года принял решение, которое можно назвать ожидаемым. Обвиняемого освободили от уголовной ответственности на основании пунктов 2–4 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины – в связи с истечением сроков давности. Производство закрыли.
Тут важен один нюанс: это нереабилитирующее основание. Человек не признаётся невиновным – просто государство теряет право его преследовать из-за того, что упустило время. Ключевое слово – «теряет».
А теперь о деньгах. Суд первой инстанции отнёс процессуальные расходы на привлечение экспертов – 86 579,70 грн – на счёт государства. Гражданские иски потерпевших оставили без рассмотрения. Казалось бы, справедливое и логичное решение. Но прокурора оно категорически не устроило.
Апелляция меняет правила: теперь платит обвиняемый
Прокурор подал апелляцию с двумя основными аргументами. Первый: суд не установил факт совершения преступления, а без этого освобождать по срокам давности нельзя. Второй: процессуальные расходы должен нести обвиняемый, а не бюджет.
Черкасский апелляционный суд 30 апреля 2024 года принял компромиссное, на первый взгляд, решение. Освобождение от ответственности оставили без изменений – здесь апелляция с прокурором не согласилась. А вот в части денег постановление переписали: 86 579,70 грн теперь должен был заплатить не бюджет, а лично обвиняемый.
Для человека, который уже мысленно закрыл эту страницу своей жизни, это стало настоящим ударом. Сумма сопоставима с годовым доходом многих украинцев. И теперь за неё пришлось бороться в Верховном Суде.
Кстати, решение апелляции по расходам опиралось на постановление Верховного Суда от 1 февраля 2024 года по делу № 930/497/23. Но, как выяснилось позже, это была ошибка – та практика касалась совершенно другой ситуации.
Обязан ли суд доказывать вину для применения статьи 49 УК
Прокурор настаивал на, казалось бы, логичном: часть 1 статьи 49 УК Украины говорит о лице, «совершившем уголовное правонарушение». Значит, сначала надо доказать, что человек его действительно совершил, а потом уже освобождать. Без этого решение незаконно.
Верховный Суд отклонил этот аргумент. И объяснение дал исчерпывающее. Статья 49 Уголовного кодекса Украины – это безусловное основание освобождения. Обратите внимание на язык закона: здесь не написано «суд может освободить», как в статьях 47 или 48 УК. Написано «суд освобождает». Это императив. Никакой дискреции. Есть три условия – истечение сроков, отсутствие нового преступления и отсутствие уклонения от следствия. Выполнены все три – суд обязан освободить.
А теперь процедурный момент, о котором часто забывают. Часть 4 статьи 286 Уголовного процессуального кодекса Украины требует рассматривать ходатайство об освобождении по срокам давности безотлагательно. Без полного судебного разбирательства. Без исследования доказательств, допроса свидетелей, прений сторон. Теперь задайте себе вопрос: как суд может констатировать виновность без всего этого? Никак. И закон от него этого не требует. Всё, что нужно, – указать в постановлении формулировку обвинения, правовую квалификацию и мотивы, из которых суд исходил.
Честно говоря, позиция прокурора здесь выглядит скорее как попытка добиться того, чего процессуальная процедура в принципе не предусматривает.
Главный вопрос: кто платит за экспертизы
Вот мы и подошли к самому болезненному. Процессуальные расходы при закрытии дела по срокам давности – тема, которая может напрямую ударить по карману человека, в отношении которого производство прекратили.
Апелляционный суд, изменяя решение по расходам, сослался на упомянутую выше практику. Но коллегия судей Кассационного уголовного суда указала: эта ссылка некорректна. В том деле производство закрыли на основании статьи 46 УК Украины – в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. Правовая природа совершенно иная. Механизмы разные, и смешивать их нельзя.
Для ситуаций, где применена именно статья 49 УК, ориентиром служит другое решение – постановление объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 203/241/17. Объединённая палата – это не рядовая коллегия, её выводы имеют особый вес для всей судебной системы.
И вывод этот предельно чёткий. Если лицо освободили от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности, процессуальные расходы при закрытии дела по срокам давности – включая затраты на экспертизы – с него не взыскиваются. Всё ложится на государство. Исключение – расходы, связанные с привлечением эксперта стороной защиты. Но в рассматриваемом деле инициатором всех пяти экспертиз выступал орган досудебного расследования.
Коллегия судей также сослалась на часть 2 статьи 122 и статью 124 Уголовного процессуального кодекса Украины. Логика здесь одновременно юридическая и житейская. Государство девять лет проводило расследование. Государство назначало экспертизы. Государство допустило истечение сроков давности. И теперь оно же хочет переложить финансовое бремя на человека? Это несправедливо – и закон стоит на стороне того, чтобы такую несправедливость не допускать.
Финал в Верховном Суде
18 февраля 2025 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставила точку в этой истории.
Кассационную жалобу прокурора оставили без удовлетворения. Жалобу обвиняемого удовлетворили полностью. Постановление апелляционного суда изменили: 86 579,70 грн расходов на проведение пяти экспертиз отнесли на счёт государства. В остальном решение оставили без изменений.
Верховный Суд также отклонил ходатайство прокурора о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты либо объединённой палаты. Оснований для этого не нашли – практика по вопросу процессуальных расходов при закрытии дела по срокам давности является устоявшейся и не нуждается в пересмотре.
Это дело расставило несколько важных акцентов. Во-первых, освобождение по статье 49 УК – обязанность суда, а не право. Во-вторых, доказывать виновность перед таким освобождением не требуется – сама процедура этого не предусматривает. И в-третьих, если экспертизы инициировал следственный орган, платить за них обвиняемый не должен – вся сумма остаётся на государстве.
Если вы когда-нибудь окажетесь в ситуации, когда уголовное производство в отношении вас закрывают за давностью, а суд пытается взыскать деньги за следственные экспертизы, – постановление объединённой палаты от 12 сентября 2022 года по делу № 203/241/17 станет вашим главным аргументом. Государство вправе преследовать, но не вправе тянуть годами, а потом выставлять счёт.
