Добровольная сдача оружия после совершения особо тяжкого преступления – звучит почти как противоречие. Но именно этот вопрос стал центральным в деле № 727/1215/21, которое Верховный Суд рассмотрел 6 декабря 2022 года. История, мягко говоря, непростая: в ней переплелись убийство, многолетний конфликт между семьями, добровольный приход в полицию и попытка прокурора оспорить слишком мягкий, по его мнению, приговор.
Что случилось: фабула дела
Гражданин Азербайджана, постоянно проживающий в Украине, в феврале 2018 года получил в подарок от покойного сына гладкоствольный пистолет «Zoraki-Mod.914-S». Никакого разрешения на оружие он не оформлял – просто хранил пистолет в салоне своего автомобиля. С точки зрения закона это уже было нарушением: приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного разрешения подпадает под ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Украины.
Проходит больше двух лет. И вот 18 июля 2020 года, около 19:20, этот человек встречает на улице Небесной Сотни в Черновцах того, с кем у него давний конфликт. В ход идёт тот самый пистолет, снаряжённый патронами 9 мм – несколько выстрелов по телу и в голову. Одно из ранений оказывается смертельным: потерпевший умирает прямо на месте.
А дальше – неожиданный поворот. Уже в 19:35, спустя каких-то 15 минут после выстрелов, мужчина сам приезжает в Черновицкое отделение полиции, сообщает об убийстве и добровольно отдаёт пистолет. Оружие изымают при осмотре места происшествия в 19:48 – уже в помещении полиции. А сведения о незаконном обращении с оружием вносят в ЕРДР лишь в 21:22, то есть после того, как человек сам всё рассказал и сдал пистолет правоохранителям.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Шевченковский районный суд г. Черновцы осудил мужчину по двум статьям Уголовного кодекса Украины. За ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство) он получил 8 лет лишения свободы, за ч. 1 ст. 263 (незаконное обращение с оружием) – 4 года. По совокупности преступлений окончательное наказание составило 8 лет.
Но апелляционный суд пошёл дальше. Он отменил приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 263 УК и вовсе освободил человека от уголовной ответственности по этой статье – на основании ч. 3 ст. 263 УК Украины. Кроме того, применив ст. 69 УК, суд снизил наказание за убийство до 5 лет лишения свободы – то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (а это от 7 до 15 лет). Именно такое решение прокурор и обжаловал в кассации.
Добровольная сдача оружия: что говорит закон
Механизм, заложенный в ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Украины, довольно специфичен. Формулировка звучит так: лицо не подлежит уголовной ответственности за незаконное обращение с оружием, если добровольно сдало это оружие органам власти. Логика законодателя понятна: государству важнее изъять оружие из незаконного оборота, чем наказать того, кто сам принёс его и отдал.
Но где проходит граница между добровольной сдачей и вынужденным признанием? Что если человек сдаёт оружие уже после того, как совершил с его помощью другое преступление?
Пленум Верховного Суда Украины ещё в 2002 году дал разъяснение в постановлении № 3 «О судебной практике по делам о похищении и ином незаконном обращении с оружием». Добровольной считается такая сдача, когда лицо имеет реальную возможность и дальше хранить оружие, но по собственной воле передаёт его соответствующему государственному органу. Мотивы при этом значения не имеют. Хоть совесть замучила, хоть страх перед разоблачением – если человек сам пришёл и отдал оружие, имея возможность спрятать или выбросить его, сдача признаётся добровольной.
Почему Верховный Суд согласился с освобождением
Прокурор в кассационной жалобе настаивал: никакой добровольности здесь нет, ведь мужчина сдал пистолет лишь потому, что только что совершил убийство. По логике обвинения, это не добровольная сдача оружия, а вынужденный шаг после особо тяжкого преступления.
Верховный Суд с такой позицией не согласился. И вот почему.
Первое – временной промежуток. Между выстрелами и прибытием в отделение полиции прошло около 15 минут. За это время человек мог спокойно избавиться от пистолета: выбросить по дороге, спрятать в безлюдном месте, передать кому-то. Но он этого не сделал. Вместо того чтобы заметать следы, он сам привёз оружие правоохранителям.
Второе – последовательность событий. Сведения об уголовном правонарушении по ч. 1 ст. 263 УК внесли в ЕРДР в 21:22 – спустя полтора часа после того, как пистолет уже находился в полиции. Иными словами, на момент сдачи оружия никакого производства по факту незаконного хранения пистолета ещё не существовало. Человек физически не мог знать, что против него откроют дело по этой статье.
Третье – сам факт приобщения пистолета к делу как вещественного доказательства (а прокурор активно на это ссылался) никак не опровергает добровольности. Это два разных юридических события: оружие сдали добровольно – а затем его оформили согласно процедуре. Второе не отменяет первого.
К слову, в материалах дела есть рапорт полицейского Черновицкого ВП ГУНП от 18 июля 2020 года, который прямо подтверждает: мужчина явился по собственной инициативе и сам сообщил о совершённом преступлении.
Наказание ниже низшего предела: как работает ст. 69 УК
Коллегия судей не нашла нарушений и в применении ст. 69 Уголовного кодекса Украины. Эта статья позволяет назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией, но лишь при жёстких условиях. Должно быть как минимум два смягчающих обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести преступления. И они должны быть действительно весомыми – не формальными.
Что учёл апелляционный суд?
Первое – добровольная явка с повинной. Мужчина сам пришёл в полицию ещё до того, как сведения о преступлении были внесены в ЕРДР. Материалы дела это подтверждают.
Второе – искреннее раскаяние. Тут есть важный нюанс: осуждённый не соглашался с правовой квалификацией своих действий, но признавал сам факт убийства и искренне сожалел о содеянном. Верховный Суд ранее уже высказывался по этому поводу – в постановлении от 5 августа 2020 года (производство № 51-4378км19). Позиция такая: несогласие с квалификацией – это право обвиняемого, и оно не умаляет искренности раскаяния.
Третье – примирение с потерпевшими. Родственники погибшего письменно подтвердили отсутствие моральных и материальных претензий, осуждённый извинился перед ними, стороны примирились.
Четвёртое – личность самого осуждённого. Ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет статус ФЛП. На учёте у нарколога и психолога не состоит. Никаких данных о совершении им противоправных действий за всё время проживания в Украине в деле нет.
И наконец, пятое – та самая предыстория конфликта. По материалам дела, сын потерпевшего ранее был осуждён за убийство по неосторожности сына обвиняемого. Сам потерпевший, согласно показаниям, неоднократно угрожал младшему сыну осуждённого, распространял ложную информацию о его дочери. Экспертиза от 23 февраля 2021 года установила у обвиняемого состояние фрустрации – следствие длительного стресса из-за смерти старшего сына и страха за жизнь младшего. Все эти обстоятельства апелляционный суд признал существенно снижающими степень тяжести совершённого преступления.
Прокурор пытался доказать, что преступление было заранее спланированным, а количество и локализация выстрелов свидетельствуют об особой дерзости. Но Верховный Суд напомнил: он не переоценивает доказательства и не устанавливает новых обстоятельств. Это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Кассация проверяет лишь правильность применения норм права – и здесь нарушений не нашла. Ухвалу Черновицкого апелляционного суда от 12 ноября 2021 года оставили без изменений.
Добровольная сдача оружия – это не про то, почему человек решил его сдать, а про то, была ли у него реальная возможность поступить иначе. Если мог спрятать, выбросить или продать – но вместо этого пришёл и отдал пистолет правоохранителям, ч. 3 ст. 263 УК должна работать. Даже если это оружие только что фигурировало в другом, куда более тяжком преступлении.
