Обжалование определения о закрытии уголовного производства – тема, вызывающая немало вопросов даже у опытных юристов. Представьте: сроки давности истекли, вы подаёте ходатайство, а суд первой инстанции отказывает. Что делать? Бежать с апелляцией? Не спешите. Верховный Суд в деле № 570/2722/19 расставил довольно интересные акценты, которые стоит знать каждому, кто работает с уголовными производствами.
Что произошло в этом деле
Обвиняемый вместе с защитником обратились в Ровенский районный суд с ходатайством: закрыть уголовное производство и освободить лицо от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 369-2 Уголовного кодекса Украины – в связи с истечением сроков давности. Суд первой инстанции 18 сентября 2024 года сказал «нет». Без объяснений по существу – просто отказал.
Обвиняемый решил не ждать финального вердикта и подал апелляционную жалобу. Логика понятна: если сроки давности действительно прошли, зачем проходить весь судебный процесс? Но тут и начались проблемы.
Судья Ровенского апелляционного суда 3 октября 2024 года отказал в открытии апелляционного производства. Формально – всё правильно. А дальше выяснилось то, что превратило это дело из рядового в заслуживающее внимания Верховного Суда.
Почему апелляцию не приняли – и почему это законно
Уголовный процессуальный кодекс Украины чётко регулирует, какие судебные решения можно обжаловать отдельно, не дожидаясь приговора. Часть 2 статьи 392 УПК Украины говорит прямо: определения, вынесенные во время судебного производства до принятия финального решения, отдельному обжалованию не подлежат. Исключения есть, но они должны быть прямо предусмотрены Кодексом.
Обжалование определения о закрытии уголовного производства, вынесенного в процессе рассмотрения дела по существу, к таким исключениям не относится. Иными словами, вы можете подать ходатайство, получить отказ, но обжаловать его отдельно не получится. Придётся ждать приговора и тогда уже включать свои возражения в апелляционную жалобу на финальное решение.
Коллеги-практики часто спрашивают: а как же быть, если дело очевидно должно быть закрыто? Неужели сидеть и ждать месяцами? Ответ, к сожалению, неутешительный – именно так. Процессуальный закон не даёт иного пути. И судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 399 УПК Украины, абсолютно обоснованно отказал в открытии производства.
Неожиданный поворот: судья, который не имел права
И вот тут – самое интересное. Обвиняемый пошёл в Верховный Суд с кассационной жалобой и указал на обстоятельство, которое полностью изменило результат. Оказалось, что судья апелляционного суда, вынесший обжалуемое определение, ранее участвовал в этом же производстве на стадии досудебного расследования.
Проверка через Единый государственный реестр судебных решений подтвердила: 1 апреля 2019 года этот судья в составе коллегии пересматривал определение следственного судьи о применении к подозреваемому круглосуточного домашнего ареста. А 29 мая 2019 года – определение о продлении срока отстранения от должности.
Часть 1 статьи 76 Уголовного процессуального кодекса Украины недвусмысленно запрещает судье, который участвовал в производстве во время досудебного расследования, принимать участие в этом же производстве в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций. Исключение лишь одно – пересмотр определений о содержании под стражей. И домашний арест сюда не попадает.
Кстати, тут важный момент: закон в этой части абсолютно категоричен. Никаких «но», «если» или «в зависимости от обстоятельств». Участвовал на досудебной стадии – не можешь участвовать дальше. Точка.
Стало быть, судья находился в ситуации прямого конфликта, предусмотренного законом. Он не мог рассматривать апелляционную жалобу обвиняемого, даже если по существу его решение было правильным. Это тот случай, когда форма имеет значение – причём решающее.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного уголовного суда пришла к однозначному выводу: обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда. А это, согласно п. 2 ч. 2 ст. 412 УПК Украины, является существенным нарушением требований Кодекса – безусловным основанием для отмены судебного решения.
1 мая 2025 года Верховный Суд отменил определение Ровенского апелляционного суда от 3 октября 2024 года и назначил новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Теперь дело будет рассматривать уже другой судья – тот, кто не участвовал в досудебном расследовании.
Почему это дело важно для практики
Первый, очевидный урок: обжалование определения о закрытии уголовного производства отдельно от приговора невозможно. Если вам отказали в удовлетворении такого ходатайства во время судебного разбирательства – придётся набраться терпения и ждать финального вердикта. Возражения можно будет включить в апелляционную жалобу на приговор.
Второй, менее очевидный, но невероятно важный момент: всегда проверяйте состав суда. Прежде чем готовить апелляцию или любую другую жалобу, стоит заглянуть в Единый государственный реестр судебных решений и посмотреть, не участвовал ли конкретный судья в вашем деле ранее. Если участвовал на стадии досудебного расследования – это почти гарантированное основание для отвода.
Уголовный процессуальный кодекс Украины в статье 76 устанавливает эти ограничения не для бюрократической красоты. Речь идёт о беспристрастности – фундаментальной гарантии справедливого суда. Судья, который уже формировал позицию относительно обоснованности подозрения или целесообразности меры пресечения, не может быть объективным при оценке тех же обстоятельств на этапе апелляции.
Кроме того, это постановление напоминает о важности процессуальной бдительности. Даже когда апелляционный суд отказывает правильно – процедурный дефект в виде незаконного состава суда сводит на нет любую правильность. Право любит не только содержание, но и форму. Порой именно форма спасает дело – как это произошло в производстве № 570/2722/19.
