Незаконная мобилизация человека, которого еще в 2007 году исключили из воинского учета из-за непригодности к службе, – именно такое дело рассматривал Хмельницкий окружной административный суд в сентябре 2026 года. Истец доказал, что его призвали без каких-либо законных оснований, и суд встал на его сторону. Давайте разберемся, как такое стало возможным и почему это решение важно для многих украинцев.
Суть дела: две реальности одного военнообязанного
История началась почти двадцать лет назад. В ноябре 2007 года военно-врачебная комиссия признала мужчину непригодным к военной службе и исключила его из воинского учета. Основание – пункт 3 части шестой статьи 36 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Соответствующая запись появилась в военном билете, а позже подтвердилась и выпиской из приложения «Резерв+».
Казалось бы, точка. Человек больше не военнообязанный, никаких повесток, никаких ТЦК. Но в июле 2026 года всё изменилось.
Местный территориальный центр комплектования провел повторный медицинский осмотр. Комиссия ВЛК вынесла заключение: годен к военной службе. В тот же день, 15 июля 2026 года, появился приказ о призыве на военную службу во время мобилизации в особый период. Мужчину направили в воинскую часть, где его зачислили курсантом учебного взвода.
Истец не согласился с такими решениями и обратился в суд. И, как покажет дальнейший анализ, имел на это полное право.
Кто подлежит призыву, а кто – нет
Ключевой вопрос этого дела: можно ли мобилизовать человека, который официально исключен из воинского учета? Ответ дает системный анализ двух базовых законов.
Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» устанавливает четкое правило: призыву во время мобилизации подлежат только те, кто состоит на воинском учете и признан годным по состоянию здоровья. Это следует из статей 1 и 22 этого закона, а также статей 1 и 33 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Никаких исключений для тех, кого когда-то исключили из учета, законодатель не предусмотрел.
И тут мы подходим к принципиальной разнице между двумя понятиями: «снятие» и «исключение» с воинского учета. К слову, это не просто игра слов – последствия кардинально разные.
Когда человека снимают с учета, он продолжает оставаться военнообязанным и впоследствии может быть взят на учет снова. Исключение же означает полную утрату статуса военнообязанного. Государство в лице компетентного органа фактически признало: этот человек непригоден к исполнению воинской обязанности.
В нашем случае мужчину именно исключили из учета в 2007 году. С тех пор он не был военнообязанным. И ТЦК не имел никаких законных оснований ни направлять его на ВЛК, ни тем более – издавать приказ о призыве.
Что сказал Верховный Суд
Суд в этом деле опирался на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда от 21 мая 2025 года по делу №280/2880/24 (пункты 37–39). Верховный Суд подчеркнул: законодатель сознательно разграничивает процедуры снятия и исключения с воинского учета. Основания разные, и правовые последствия тоже.
Граждане, подлежащие исключению с воинского учета, утрачивают статус военнообязанного. А снятые с учета такой статус сохраняют. Это принципиальная позиция, и она прямо повлияла на результат хмельницкого дела.
Почему ТЦК ошибся
Ошибка территориального центра комплектования была не в том, что они провели ВЛК, а в том, что проигнорировали юридический факт: человек официально не является военнообязанным. Честно говоря, это не случайность и не технический сбой – это правовая реальность, существующая с 2007 года.
Кроме того, суд обратил внимание на пункт 3.3 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины. Эта норма требует: лица, ранее признанные непригодными к военной службе, могут проходить повторный осмотр только после обязательного обследования в специализированных медицинских учреждениях. И ТЦК должен сформировать электронное направление в системе ЕСОЗ.
Никаких доказательств такого обследования ответчик суду не предоставил. А это означает, что даже процедуру повторного медицинского осмотра провели с нарушением.
Бремя неблагоприятных последствий из-за невыполнения ТЦК своих обязанностей не может перекладываться на плечи гражданина. Суд четко это зафиксировал.
Цепная реакция: одно решение тянет за собой другие
Юридическая логика этого дела выстроена последовательно и безупречно. Тут важный момент: если первичный приказ – о призыве – признается противоправным, то и все производные от него решения также становятся незаконными.
Суд прямо указал: приказ командира воинской части о зачислении истца в списки личного состава является производным от приказа ТЦК о призыве. И хотя командир части не допустил самостоятельных нарушений, его приказ всё равно подлежит отмене – просто потому, что его правовая основа оказалась ничтожной.
Это важный прецедентный подход. Он означает, что суд смотрит на всю последовательность решений как на неразрывную цепь. Если первое звено треснуло – рассыпается вся цепь, независимо от того, насколько добросовестно действовали другие участники процесса.
Воинская часть пыталась защититься ссылкой на позицию Верховного Суда о «необратимости процедуры призыва». Дескать, раз человек уже в армии, то отмена приказа ничего не изменит. Суд этот аргумент отклонил. Потому что то дело касалось совершенно иных обстоятельств, где военнослужащий оспаривал свой призыв почти через год после мобилизации. Здесь же речь шла о незаконной мобилизации, и нарушение было очевидным и грубым с самого начала.
Результат: что решил суд
Решение Хмельницкого окружного административного суда полностью удовлетворило иск. Суд:
- признал противоправным и отменил заключение ВЛК о годности истца к военной службе;
- признал противоправным и отменил приказ ТЦК о призыве;
- признал противоправным и отменил приказ о зачислении в списки воинской части;
- обязал воинскую часть уволить истца с военной службы и исключить из списков личного состава.
Фактически суд признал: незаконная мобилизация имела место, и все ее последствия должны быть устранены. Суд также подчеркнул: хотя Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» не содержит отдельного основания для увольнения из-за незаконной мобилизации, прохождение службы является прямым следствием такой мобилизации. А значит, для эффективной защиты нарушенного права человека и полного его восстановления суд должен обязать воинскую часть принять решение об увольнении.
Это решение – не просто победа конкретного человека. Оно подтверждает простую, но критически важную истину: если государство однажды официально признало гражданина непригодным к военной службе и исключило из учета, оно не может через двадцать лет «передумать» без соблюдения всех предусмотренных законом процедур. И суды готовы такие нарушения исправлять.
