Представьте: вы проверяете свою кредитную историю и вдруг видите там три кредита, которые никогда не брали. Именно с такой ситуации началось дело № 526/1291/24, дошедшее до Верховного Суда. И решение кассационной инстанции оказалось неожиданным для многих – суд встал на сторону заёмщика и вернул дело на новое рассмотрение.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему это важно для каждого, кто сталкивался с подозрительными записями в своей кредитной истории.
Что случилось: три кредита, которых не было
В июле 2023 года мужчина (в судебных документах он фигурирует как ОСОБА_1) получил от ООО «Украинское бюро кредитных историй» справку о своей кредитной истории. И был неприятно удивлён: в базе значились три кредитных договора, заключённых ещё в июне 2016 года.
Первый – заём на 3 300 гривен от ООО «Глобал Кредит». Второй – на 2 000 гривен от ООО «Инфинанс» (теперь это ООО «Спериус Бум»). Третий – на 8 000 гривен от ООО «ФК «Филигран» (ныне ООО «Фалькони»). Все три записи имели статус «продан» или «закрыт», но продолжали висеть в кредитной истории.
Мужчина утверждал, что ни одного из этих договоров он не заключал. А главное – он никогда не давал этим компаниям письменного согласия на передачу информации о себе в бюро кредитных историй.
Почему бюро не захотело удалять записи
ОСОБА_1 пытался решить проблему мирно. В августе 2023 года он обратился в «Украинское бюро кредитных историй» с заявками о несогласии с информацией. Просил удалить все три записи как недостоверные.
Но ответ бюро был, мягко говоря, неутешительным. Касательно ООО «Глобал Кредит» – мол, не можем получить от них официальный ответ. Касательно ООО «Инфинанс» – они вообще уже не являются нашими партнёрами, поэтому отправить запрос невозможно. То же самое касалось и ООО «ФК «Филигран» – бюро сообщило, что больше не сотрудничает с этой компанией, а значит, не может отправить им запрос для проверки.
Фактически человеку сказали: «Разбирайтесь сами с кредиторами. Или несите нам судебное решение». И в апреле 2024 года ОСОБА_1 подал иск в суд.
Что говорит закон о согласии на передачу данных
Тут важный момент. Закон Украины «Об организации формирования и обращения кредитных историй» – это основной документ, регулирующий всё, что связано с кредитными историями, – устанавливает чёткое правило. Информация для формирования кредитной истории передаётся в бюро только при наличии письменного согласия лица.
Это не формальность и не мелочь. Статья 32 Конституции Украины прямо запрещает сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия. А кредитная история – это, бесспорно, конфиденциальная информация.
Более того, пункт 2 части первой статьи 10 Закона Украины «Об организации формирования и обращения кредитных историй» обязывает бюро изъять всю информацию из кредитной истории, если письменного согласия субъекта не было. Иными словами, закон на стороне человека: было согласие – есть запись; нет согласия – записи быть не должно.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции
Гадячский районный суд Полтавской области в апреле 2025 года отказал в удовлетворении иска. Логика была такой: истец не доказал, что кредитных договоров не существовало, и не доказал, что он не давал согласия на обработку своих данных.
Полтавский апелляционный суд в ноябре 2025 года оставил это решение без изменений.
И вот здесь кроется главная проблема, которую впоследствии заметил Верховный Суд. Суды переложили бремя доказывания на истца – обычного человека, который утверждает, что не давал согласия. Но ведь доказать отсутствие чего-либо – это классическое «негативное доказательство». Как человек должен доказать, что он чего-то не делал? Особенно когда речь идёт о 2016 годе.
Куда логичнее было бы спросить у ответчиков: «А покажите-ка письменное согласие заёмщика, если оно у вас есть». Ведь именно они – финансовые учреждения – обязаны хранить такие документы. И именно они имеют реальную возможность подтвердить или опровергнуть факт предоставления согласия.
Что решил Верховный Суд
26 августа 2026 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда принял решение, которое частично удовлетворило кассационную жалобу представителя истца.
Судьи обратили внимание на несколько критических моментов.
Во-первых, в кредитных правоотношениях заёмщик является «слабой» стороной. Это не просто фигуральное выражение – это устоявшаяся позиция Верховного Суда. Отношения между потребителем и финансовым учреждением не являются равными. И когда есть сомнения, они должны толковаться в пользу потребителя.
Во-вторых, суды предыдущих инстанций так и не выяснили главного: а было ли вообще письменное согласие истца? Вместо того чтобы спросить это у ответчиков, они потребовали от истца доказательств его отсутствия. А это – разница, согласитесь, существенная.
Верховный Суд сослался на принцип «баланса вероятностей», который ранее применял в похожих делах. Суть его проста: суд должен оценить, чья версия событий является более убедительной на основании всех имеющихся доказательств. И в этом деле версия истца заслуживала значительно более внимательного рассмотрения, чем ей уделили.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что апелляционный суд проигнорировал ссылку истца на предыдущую практику – в частности на постановление от 25 ноября 2020 года по делу № 757/74536/17, где уже подчёркивалась необходимость выяснения факта предоставления письменного согласия.
Что дальше
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Это не означает автоматической победы истца. Но это означает, что теперь суд должен по-настоящему разобраться: давал ли мужчина согласие на обработку своих данных или нет.
При новом рассмотрении апелляционный суд должен исследовать все доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, главное, установить факт наличия либо отсутствия того самого письменного согласия.
Почему это дело важно для вас
Если в вашей кредитной истории появились записи, к которым вы не имеете отношения, – это не просто досадная неприятность. Это может повлиять на решение банков о выдаче кредитов, на процентные ставки, даже на возможность аренды жилья. И дело № 526/1291/24 показывает: закон на вашей стороне.
Главный практический момент: бремя доказывания наличия согласия лежит на кредиторе и бюро кредитных историй, а не на вас. Вам достаточно заявить, что вы такого согласия не давали. А вот доказывать, что оно было, должны уже те, кто эту информацию собирал и распространял.
И ещё один важный нюанс: бюро кредитных историй не может прятаться за аргументом «мы больше не сотрудничаем с тем кредитором». Это их внутренний рабочий момент, который не должен становиться вашей проблемой. Закон Украины «Об организации формирования и обращения кредитных историй» чётко говорит: нет письменного согласия – информация должна быть изъята. И точка.
