Представьте ситуацию: вы развелись, ребенок живет с бывшей женой, а ее новый мужчина откровенно настраивает дочь против вас. Можно ли подать иск об устранении препятствий в общении с ребенком не только к матери, но и к нему? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 722/1735/24, которое дошло до Верховного Суда.
И ответ, который дал суд кассационной инстанции, многих удивил.
О чем спорили стороны
Отец – назовем его истцом – обратился в суд с иском к бывшей жене и ее новому сожителю. Причина: после развода мужчина, по словам отца, фактически заблокировал его общение с малолетней дочерью.
Супруги расторгли брак в марте 2024 года. Еще до этого, из-за войны, они переехали на Буковину, получили статус внутренне перемещенных лиц. И именно там новый знакомый бывшей жены начал активно вмешиваться в их семейные отношения.
Истец утверждал, что сожитель матери сознательно создавал условия, делавшие невозможным контакт отца с ребенком. Более того – по приговору суда этот мужчина уже был осужден за нападение на истца. В уголовном деле зафиксировано, что после того нападения девочка боится общаться с отцом.
Отец просил суд обязать сожителя бывшей жены не чинить препятствий в общении, запретить вывоз ребенка за границу без его согласия и установить четкий график встреч.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Сокирянский районный суд в удовлетворении иска отказал полностью. Логика была простой: сожитель матери не является отцом ребенка, следовательно, он ненадлежащий ответчик. А в отношении матери суд не увидел доказательств того, что она действительно чинит препятствия.
Апелляционный суд частично исправил ситуацию. Он установил отцу время для общения с дочерью – во время зимних и летних каникул. Но в части требований к сожителю матери – снова отказал.
Честно говоря, такая позиция выглядела логичной. Семейный кодекс Украины регулирует отношения между родителями и детьми. Какое отношение к этому имеет посторонний человек?
Почему Верховный Суд не согласился
И вот здесь – ключевой поворот. Кассационный суд указал, что предыдущие инстанции допустили существенную ошибку.
Дело в том, что суды проигнорировали нормы статей 2, 3, 74 и 260 Семейного кодекса Украины. А они говорят вот о чем. Семья – это не только кровное родство. Семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. И создается семья не только на основании брака, но и на других основаниях, не запрещенных законом.
Если сожитель матери проживает с ней и ребенком одной семьей, он приобретает статус члена семьи. А статья 260 СК Украины прямо предусматривает: отчим, проживающий с малолетним пасынком или падчерицей, имеет право участвовать в их воспитании.
Но если он имеет право участвовать – то может ли он этим правом злоупотреблять? И можно ли привлечь его к ответственности, если он это делает?
Верховный Суд ответил: да, при определенных условиях к такому сожителю могут быть предъявлены исковые требования об устранении препятствий в общении с ребенком. Суды низших инстанций даже не проверили доводы истца в этой части – и это стало фатальной ошибкой.
Почему это решение важно
До сих пор в украинской судебной практике господствовал стереотип: в делах об устранении препятствий в общении с ребенком ответчиком может быть исключительно другой из родителей. И это вроде бы логично: именно мать или отец, с которым проживает ребенок, обязаны не препятствовать второму из родителей.
Но жизнь сложнее юридических конструкций. Новый партнер бывшей жены может иметь колоссальное влияние на ситуацию – финансовое, бытовое, психологическое. И если он сознательно разрушает отношения ребенка с родным отцом, закрывать на это глаза – значит оставлять отца беззащитным.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда четко дала понять: сам факт, что лицо не является биологическим отцом, не делает его автоматически ненадлежащим ответчиком. Нужно исследовать конкретные обстоятельства: проживает ли этот человек с ребенком одной семьей, действительно ли он создает препятствия.
Кстати, Верховный Суд не сказал, что иск к сожителю матери нужно удовлетворить. Он сказал другое: суды преждевременно отказали, даже не разобравшись в ситуации. Дело в этой части направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что осталось без изменений
Требования к матери ребенка Верховный Суд оставил без удовлетворения. Апелляционный суд уже установил отцу график общения с дочерью – с 28 декабря по 15 января и с 15 июня по 15 июля ежегодно. Этого, по мнению кассационной инстанции, достаточно.
Также суд не поддержал требование о запрете выезда ребенка за границу. Такой запрет нарушал бы конституционное право ребенка свободно покидать территорию Украины в сопровождении одного из родителей.
И еще один момент, который стоит учесть. Истец просил, чтобы мать привозила ребенка к нему в Николаев. Но Николаевская община входит в перечень территорий, где ведутся боевые действия. Орган опеки и попечительства вполне обоснованно учел ситуацию с безопасностью и определил местом встреч Новоднестровск – там, где ребенок фактически проживает.
Коллегия судей во главе с председательствующим В. И. Кратом подчеркнула, что развитие семейной ситуации может быть динамичным. Если обстоятельства изменятся – скажем, ситуация с безопасностью в Николаеве улучшится – отец сможет снова обратиться в суд.
А пока это постановление Верховного Суда открывает новую страницу в украинской судебной практике. Отныне новый партнер бывшего супруга – это не всегда «постороннее лицо», находящееся за пределами семейно-правового спора. И если он сознательно разрушает отношения ребенка с родным отцом – закон может дать на это адекватный ответ.
