Получить через суд дополнительный срок для принятия наследства – это лишь начало истории. Иногда проходят годы, и вдруг появляется человек, требующий пересмотреть давнее решение, хотя его даже не было среди участников того дела. Имеет ли он на это право? Именно это и выяснял Верховный Суд в деле № 2-1938/07.
Давайте разберём эту запутанную наследственную историю постепенно – поворотов там хватает.
Как всё начиналось
Представьте: октябрь 2004 года. Мужчина решает составить завещание. В 10 утра он завещает земельный пай площадью 2,86 га своему сыну ОСОБА_1. Но буквально через час, в 11:00, передумывает – и составляет новое завещание, по которому всё имущество делится поровну между двумя сыновьями: ОСОБА_5 и ОСОБА_1.
После смерти отца в 2005 году оба сына, казалось бы, должны были унаследовать имущество. Однако на практике вышло иначе: ОСОБА_1 обратился в суд с просьбой предоставить ему дополнительный срок для принятия наследства. И Лубенский горрайонный суд в декабре 2007 года эту просьбу удовлетворил – дал три месяца на подачу заявления нотариусу.
Затем, в марте 2008-го, государственный нотариус выдал ОСОБА_1 свидетельство о праве на наследство по закону на тот самый земельный участок. Но это был далеко не финал.
Откуда взялся новый игрок
Прошли годы. ОСОБА_5 (второй сын наследодателя) умер в 2010 году. Его наследницей стала дочь – ОСОБА_3. И вот в 2023 году она решает обжаловать то самое решение суда от 2007 года, которым ОСОБА_1 получил дополнительный срок для принятия наследства.
Логика её действий понятна: если отец имел право на половину наследства после смерти деда, то и она как наследница отца тоже имеет на это право. Ведь так?
Апелляционный суд сначала отказал в открытии производства, затем закрыл его. Верховный Суд дважды отменял эти решения и возвращал дело обратно. И только с третьей попытки, в ноябре 2025 года, Полтавский апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу. Решение 2007 года оставили без изменений.
Причина? Апелляционный суд чётко указал: сама ОСОБА_3 на момент вынесения решения в 2007 году ещё не приобрела никаких прав, на которые оно могло бы повлиять.
Что сказал Верховный Суд
ОСОБА_3 не сдалась и подала кассационную жалобу уже в Верховный Суд. И вот тут начинается самое интересное.
Верховный Суд посмотрел на ситуацию под другим углом. Дело не в том, правильно ли суд первой инстанции предоставил дополнительный срок для принятия наследства. Дело в том, имел ли апелляционный суд вообще право рассматривать жалобу ОСОБА_3 по существу.
Тут важный момент. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины, лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать решение лишь при одном условии: если суд решил вопрос о его правах, свободах, интересах или обязанностях. Не о правах его родственников. Не о гипотетических интересах. А именно о его собственных.
Коллегия судей обратила внимание: апелляционный суд сам признал, что на момент вынесения решения в 2007 году ОСОБА_3 не приобрела прав, на которые это решение могло бы повлиять. Иными словами – вопрос о её правах суд первой инстанции не решал.
А раз так, то апелляционное производство следовало закрывать, а не пересматривать дело по существу. На это прямо указывает пункт 3 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Суд кассационной инстанции сослался и на вывод Объединённой палаты Кассационного гражданского суда от 17 февраля 2020 года по делу № 668/17285/13-ц. Суть там такая: если обстоятельства о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, не подтвердились – апелляционное производство закрывают.
Ещё один процессуальный нюанс
Кроме главного вопроса, Верховный Суд заметил и дополнительное нарушение. Рассматривая апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд даже не решил вопрос о восстановлении производства. А это обязательное процессуальное действие после того, как дело возвращается из кассационной инстанции.
Чем всё закончилось
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу ОСОБА_3. Постановление Полтавского апелляционного суда от 26 ноября 2025 года отменил, а дело снова направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Парадокс ситуации в том, что формально ОСОБА_3 выиграла – обжалуемое постановление отменено. Но по существу Верховный Суд указал апелляции на то, что рассматривать жалобу по существу вообще не стоило. Это не означает, что решение 2007 года о дополнительном сроке для принятия наследства признали незаконным. Это означает лишь, что апелляционный суд должен ещё раз определиться с процессуальным статусом заявительницы.
Кстати, показательна и предыдущая попытка ОСОБА_3 добиться своего. В 2019 году она подала иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ОСОБА_1 ещё в 2008 году. И проиграла. Полтавский апелляционный суд, а затем и Верховный Суд в 2023 году (дело № 539/4177/19) отказали ей из-за пропуска исковой давности. В тех решениях зафиксирован красноречивый факт: ОСОБА_5 при жизни не мог не знать об оформлении наследства братом, не заботился о наследственном имуществе, не интересовался им и не принимал мер, «которые бы добрый хозяин предпринял безотлагательно». А свидетельство брата так и не оспорил.
Что это означает для вас
Эта история – не просто судебная хроника. Она хорошо иллюстрирует несколько принципиальных моментов, полезных каждому, кто имеет дело с наследством.
Во-первых, дополнительный срок для принятия наследства – это рабочий инструмент, который суд может предоставить, если вы по уважительным причинам пропустили шестимесячный срок. Но помните: наличие других наследников нужно учитывать сразу, а не спустя годы.
Во-вторых, право на обжалование судебного решения имеет лишь тот, чьих прав это решение непосредственно касается. Быть ребёнком человека, который мог бы претендовать на наследство, – недостаточно. Важно, чтобы решение затрагивало именно ваши права, а не права ваших родственников.
И в-третьих, процессуальные нюансы иногда весят больше, чем суть спора. Даже если вам кажется, что справедливость на вашей стороне, неправильно выбранный процессуальный путь может завести в тупик на годы.
Дело № 2-1938/07 ещё ждёт новое рассмотрение в апелляционном суде, и чем оно завершится – покажет время. Но позиция Верховного Суда относительно того, кто вправе обжаловать судебные решения в наследственных спорах, теперь очерчена достаточно чётко.
