Розыск ТЦК – это не просто отметка в «Резерв+», а реальный риск административного задержания и принудительной доставки в военкомат. Именно с такой записью в реестре «Оберег» столкнулся истец по делу № 280/6663/26, которое 14 сентября 2026 года рассмотрел Запорожский окружной административный суд. И хотя добиться полного исключения из воинского учёта мужчине не удалось, решение содержит важный практический вывод: внесение данных о розыске ТЦК без надлежащих доказательств вручения повестки является противоправным.
Давайте разберёмся, что произошло и какие аргументы сработали.
Суть конфликта: исключили, а потом вернули
Истец достиг 40-летнего возраста 21 июня 2013 года. На тот момент действовала редакция Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», по которой предельный возраст пребывания в запасе второго разряда для рядового состава составлял именно 40 лет. Так что мужчину должны были исключить из воинского учёта – и, по его словам, это произошло ещё в 2014 году.
Но в октябре 2025 года он обнаружил, что его снова поставили на учёт. В приложении «Резерв+» появилась информация о пребывании на учёте в местном ТЦК. А затем – и запись о розыске ТЦК с формулировкой: «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП», датированный 9 октября 2025 года.
Истец обратился в суд с тремя требованиями: признать противоправным возобновление его на воинском учёте, отменить запись о розыске и установить судебный контроль за исполнением решения.
Почему суд отказал в части исключения из учёта
Тут важный момент, который стоит знать всем, кто оказался в похожей ситуации. Законодательство о предельном возрасте пребывания в запасе менялось дважды. В марте 2014 года этот возраст повысили до 50 лет, а в июле того же года – до 60 лет. И суд руководствовался простой логикой: поскольку истец не достиг 60 лет на момент вступления в силу этих изменений, он подпадает под действие нового закона.
Кроме того, Запорожский окружной административный суд сослался на позицию Верховного Суда в постановлении от 9 апреля 2026 года (дело № 280/6524/24). Там чётко сказано: законодатель вправе менять критерии воинского учёта, если это отвечает национальным интересам. Цель изменений – расширение круга лиц, на которых распространяется воинская обязанность, то есть увеличение мобилизационного ресурса государства.
Иными словами, даже если вас когда-то исключили из учёта по старому закону, после повышения предельного возраста вы можете быть восстановлены – и судебная практика это подтверждает. Суд не нашёл противоправности в действиях ТЦК по возобновлению истца на учёте.
Акт отказа от повестки без видеозаписи – не доказательство
А вот вторая часть дела разрешилась совсем иначе. И именно здесь кроется практическая ценность этого решения.
8 октября 2025 года ТЦК составил акт отказа истца от получения повестки. На основании этого акта в реестре «Оберег» появилась запись о нарушении правил воинского учёта, а ТЦК обратился в Национальную полицию для розыска и административного задержания.
Однако суд обратил внимание на ключевую деталь. Согласно пункту 41 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560), надлежащим подтверждением оповещения является не только личная подпись, но и видеозапись вручения повестки либо видеозапись доведения акта отказа.
ТЦК не предоставил суду никакой видеозаписи. Сам по себе акт отказа, составленный сотрудниками центра комплектования, без видеофиксации не является доказательством надлежащего оповещения. А если нет доказательств оповещения – нет и факта нарушения правил воинского учёта.
Суд признал действия ТЦК в этой части противоправными и обязал исключить из реестра сведения о нарушении, а также направить в полицию уведомление об отсутствии оснований для розыска ТЦК.
К слову, ситуация с записями о розыске ТЦК в «Резерв+» сегодня встречается довольно часто. Человек открывает приложение – а там красная отметка и требование явиться в военкомат. При этом никакой повестки он мог и не получать.
Суд в этом деле чётко дал понять: без видеозаписи акт отказа от повестки не имеет доказательственной силы. И если ТЦК не может подтвердить факт надлежащего оповещения – внесение информации о розыске является безосновательным.
Кроме того, пункт 79 Порядка организации и ведения воинского учёта (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года № 1487) прямо предусматривает обязанность ТЦК уведомлять полицию, когда основания для розыска отпадают. И суд применил эту норму.
Что с судебным контролем
Истец также просил установить судебный контроль за исполнением решения. Но здесь суд отказал. Во-первых, это право, а не обязанность суда. Во-вторых, на момент вынесения решения не было никаких доказательств того, что ТЦК будет уклоняться от его исполнения. Если же в будущем такие доказательства появятся – можно обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 382 КАС Украины.
В итоге суд частично удовлетворил иск: обязал ТЦК удалить из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов сведения о нарушении правил воинского учёта и направить уведомление в Нацполицию об отсутствии оснований для розыска. В остальной части – отказал. Также с ТЦК в пользу истца взыскали 1064,96 грн судебного сбора пропорционально удовлетворённым требованиям.
Главный практический урок этого дела прост: если вы обнаружили в «Резерв+» запись о розыске ТЦК, а повестку вам лично под подпись не вручали и видеозаписи не предоставляют – есть все основания оспорить такие действия в суде.
