История из дела № 914/972/24 – яркий пример того, как земельный сервитут может стать предметом затяжного судебного спора даже между давними партнёрами. Укрзализныця пыталась через суд принудить телеком-оператора оформить платное пользование землёй, но прошла все три инстанции – и везде получила отказ. Давайте разберёмся, что пошло не так и какие уроки можно извлечь из этой ситуации.
Суть конфликта: кабель, земля и старые договорённости
Представьте себе картину. Укрзализныця имеет в постоянном пользовании огромный земельный участок – почти 88 гектаров в селе Оброшино на Львовщине. Через эту землю проложен волоконно-оптический кабель, принадлежащий компании «Евротранстелеком». Кабель там лежит не случайно – ещё в 2001 году сама Укрзализныця вместе с Министерством транспорта инициировала создание этого оператора, чтобы обеспечить себя современной связью.
Между сторонами был заключён ряд соглашений о сотрудничестве. В частности, генеральное соглашение от 27 декабря 2001 года № 589/01 и соглашение о сотрудничестве от 17 января 2002 года. Этими документами стороны урегулировали всё: и прокладку кабеля, и его эксплуатацию, и техническое обслуживание. Укрзализныця даже получила в пользование 4 оптических волокна для собственных нужд.
Но в 2024 году позиция железной дороги внезапно изменилась. АТ «Укрзализныця» обратилось к «Евротранстелекому» с предложением заключить договор земельного сервитута. Проще говоря – оформить официальное право ограниченного пользования частью участка за ежемесячную плату в 847,70 грн. Оператор отказался, и дело ушло в суд.
Кто вправе требовать земельный сервитут?
Здесь кроется первый важный момент, ставший камнем преткновения ещё в первой инстанции. Хозяйственный суд Львовской области решил, что истец вообще избрал ненадлежащий способ защиты. Дескать, требовать установления земельного сервитута может лишь то лицо, которое нуждается в пользовании чужой землёй, а не владелец участка.
Апелляционный суд эту логику исправил. Западный апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 15 апреля 2025 года чётко указал: собственник или землепользователь имеет такое же право обратиться в суд с иском об установлении земельного сервитута, как и лицо, желающее пользоваться его участком. И это соответствует позиции Верховного Суда, высказанной в делах № 918/303/21 и № 907/409/24.
Но даже после этого исправления Укрзализныця всё равно проиграла. Почему?
Договоры, которые всё меняют
Ключевой аргумент апелляционного суда оказался простым и одновременно уничтожающим для истца. Заключённые между сторонами соглашения о сотрудничестве уже полностью урегулировали вопросы прокладки, эксплуатации и обслуживания кабеля. Ни один пункт этих договоров не предусматривает необходимости заключать ещё и отдельный договор земельного сервитута.
Более того, эти соглашения продолжают действовать. В пункте 9.3 генерального соглашения прямо указано: реструктуризация, изменение формы собственности или организационной структуры сторон никоим образом не влияют на действительность документов. Так что даже тот факт, что Укрзализныця изменила форму собственности, ничего не меняет в правоотношениях с оператором.
Не стоит забывать и о статье 401 Гражданского кодекса Украины. Она определяет сервитут как право пользования чужим имуществом для удовлетворения потребностей, которые не могут быть удовлетворены иным способом. Именно это условие – невозможность иного способа – оказалось фатальным для позиции Укрзализныци.
Ведь потребности ответчика уже удовлетворены через существующие договоры. Зачем устанавливать земельный сервитут, если есть действующее соглашение, дающее те же возможности?
Что ещё пошло не так у истца
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на ещё одну техническую, но критическую проблему. Укрзализныця просила установить сервитут на площадь 2,47 гектара, однако не предоставила никаких доказательств, подтверждающих ни саму площадь, ни границы той части участка, которую должен был бы охватывать сервитут.
Статья 98 Земельного кодекса Украины говорит, что земельный сервитут – это право на ограниченное пользование чужим земельным участком. А статья 403 Гражданского кодекса Украины требует, чтобы сервитут чётко определял объём прав по пользованию чужим имуществом. Без конкретных границ и подтверждённой площади суд просто не может установить сервитут – это было бы решение без надлежащего юридического содержания.
Кроме того, истец не смог доказать, что установление земельного сервитута вообще нужно ответчику. Ходатайство о назначении земельно-технической экспертизы Укрзализныця заявила лишь в апелляции, хотя имела возможность сделать это ещё в суде первой инстанции. Апелляционный суд вполне логично отклонил это ходатайство.
Вопрос судебных расходов: компромиссный финал
Отдельная интрига этого дела – распределение расходов на правовую помощь. Сначала суд первой инстанции взыскал с Укрзализныци в пользу «Евротранстелекома» полную заявленную сумму – 41 500 грн.
Однако апелляция скорректировала эту цифру. Западный апелляционный хозяйственный суд признал, что заявленная сумма не соответствует критериям реальности и соразмерности, предусмотренным статьёй 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Сложность дела и объём оказанных адвокатом услуг не оправдывали такой размер расходов. В итоге сумму уменьшили до 25 500 грн – отказав во взыскании 16 000 грн.
Верховный Суд согласился с таким подходом, отметив, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил заявленные расходы через призму обоснованности, реальности и пропорциональности.
Что решил Верховный Суд
В июле 2025 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда поставил точку в этой истории. Все три основания кассационного обжалования, на которые ссылалась Укрзализныця, не нашли подтверждения.
Первое – неучёт выводов Верховного Суда – оказалось безосновательным, ведь апелляционный суд как раз правильно применил предыдущие правовые позиции. Второе – отсутствие вывода относительно применения норм Земельного кодекса Украины и Закона «Об электронных коммуникациях» – не получило развития, поскольку заявитель даже не обосновал, в чём заключается неправильное применение этих норм. Третье – процессуальные нарушения – также не подтвердилось: суд не принимал решения о правах непривлечённых лиц, исследовал доказательства надлежащим образом, а отказ в назначении экспертизы был мотивированным.
По сути, Верховный Суд подтвердил, что наличие действующих договоров между сторонами делает невозможным принудительное установление земельного сервитута. Если потребности лица уже удовлетворены через иной правовой механизм – сервитут становится лишним инструментом. И суд не может создавать новые обязательства там, где они уже урегулированы действующими соглашениями.
