Отмена приказа Минюста о регистрационных действиях – ситуация, в которой может оказаться каждый владелец недвижимости. Вы подписали договор, нотариус внёс запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, и казалось бы – всё, вы собственник. Но что делать, если через несколько месяцев Министерство юстиции своим приказом отменяет регистрацию вашего права собственности? Именно в такой ситуации оказался истец по делу № 757/1142/24-ц, которое дошло до Верховного Суда. И его история – отличный пример того, как желание быстро восстановить справедливость может натолкнуться на процессуальные преграды.
Давайте разберём это дело подробно, ведь выводы Верховного Суда изменили подход к целой категории споров. И если вы когда-нибудь столкнётесь с подобной проблемой – вспомните этот текст.
Что произошло: квартира, арест и неожиданный приказ
В августе 2022 года мужчина купил квартиру. Договор купли-продажи удостоверил частный нотариус Киевского городского нотариального округа, право собственности зарегистрировали в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Продавец подтвердил полный расчёт отдельным заявлением – стандартная, казалось бы, сделка.
Но в январе 2023 года государственный регистратор из Лозовского городского совета обратилась в Министерство юстиции Украины с жалобой. Она сообщила: неизвестные лица от её имени провели регистрационные действия, в том числе прекратили записи об арестах недвижимого имущества. Среди объектов, которых это касалось, была и квартира нашего покупателя.
Минюст рассмотрел жалобу и 9 февраля 2023 года издал приказ № 556/5 «Об удовлетворении жалобы». Этим документом отменили ряд регистрационных решений, в том числе и те, на основании которых покупатель стал собственником. Фактически человека лишили права собственности – без какого-либо судебного решения о недействительности договора.
Покупатель не согласился и подал иск к Министерству юстиции. Он просил отменить приказ в части, касавшейся его квартиры, и восстановить регистрационную запись.
Первые два раунда: истец выигрывает
Печерский районный суд города Киева в апреле 2024 года иск удовлетворил частично. Суд обратил внимание на несколько важных моментов. Жалоба государственного регистратора не содержала требований об отмене решений нотариусов, которые оформляли право собственности покупателя. Служебная записка, ставшая основанием для приказа, тоже не содержала доказательств нарушений со стороны этих нотариусов. А главное – договор купли-продажи никто не оспаривал, и суд не признавал его недействительным.
Киевский апелляционный суд в ноябре 2024 года оставил решение без изменений. Отдельно подчеркнули: Минюст не предоставил доказательств правомерности своего приказа, хотя обязанность доказывания лежала именно на нём. А ещё апелляция обратила внимание на дело № 910/7445/23, где тот же приказ Министерства юстиции уже признавали незаконным в другой части.
Казалось бы – справедливость восторжествовала. Но Минюст подал кассационную жалобу.
Решающий раунд: Верховный Суд меняет всё
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда 15 октября 2025 года принял решение, которое перевернуло результат дела. Предыдущие судебные решения отменили, а в иске отказали полностью.
И вот тут – самое интересное. Суд не сказал, что приказ Минюста был законным. Суд сказал другое: истец подал иск не к тому лицу. Он не оценивал, была ли отмена приказа Минюста законной по сути.
Верховный Суд сослался на свежее постановление Большой Палаты от 3 сентября 2025 года по делу № 910/2546/22. В нём сформулирован ключевой принцип: Министерство юстиции не может быть единственным ответчиком в спорах об отмене его приказа, если за этим приказом скрывается спор о вещных правах на имущество.
Логика тут простая. Минюст – это орган контроля за регистрационными действиями. Он оценивает законность процедуры, а не решает, кому принадлежит квартира. Когда же речь идёт о праве собственности, настоящими сторонами спора являются те, кто претендует на имущество.
В этом конкретном деле аресты на квартиру накладывались судом в интересах конкретных лиц. Именно с ними у истца возник спор о вещных правах, а не с Министерством юстиции Украины.
Коллегия судей прямо указала: с Минюстом можно судиться, если требовать возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями при рассмотрении жалобы. Но требовать от министерства восстановить право собственности, не привлекая к делу тех, кто на это имущество претендует – значит выбрать неправильный путь защиты.
Что это значит на практике
После этой постановки подход к отмене приказа Минюста заметно меняется. И это стоит знать каждому, кто оказался в похожей ситуации.
Во-первых, если Минюст отменил регистрацию вашего права собственности, сразу спросите себя: есть ли за этим имущественный спор с кем-то конкретным? В большинстве случаев ответ – да. Кто-то же инициировал жалобу, кто-то добивался ареста имущества.
Во-вторых, ответчиками по иску должны быть не только Министерство юстиции, но и лица, в чьих интересах накладывали арест или подавали жалобу. Иначе суд просто откажет из-за ненадлежащего состава ответчиков. Это самостоятельное основание для отказа – даже если по существу вы правы.
В-третьих, договор купли-продажи никто не отменял, и формально он остаётся действующим. Но без регистрационной записи вы не сможете полноценно распоряжаться имуществом – продать, подарить, заложить. Поэтому защиту нужно выстраивать комплексно и сразу правильно определять круг ответчиков.
Суд также обратил внимание на конкретные определения, которыми на квартиру накладывали арест: определение Печерского районного суда от 27 мая 2020 года по делу № 757/21256/20-ц и определение того же суда от 31 мая 2021 года по делу № 757/45815/20-ц. Именно лица, в интересах которых эти аресты применялись, и должны быть ответчиками в имущественном споре.
В итоге Верховный Суд не только отказал в иске, но и взыскал с истца в пользу Минюста 18 773,60 грн судебного сбора, уплаченного за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Вот такая цена процессуальной ошибки – почти девятнадцать тысяч гривен.
Это дело – яркое напоминание: в праве недостаточно быть правым по существу. Нужно ещё и правильно выстроить стратегию с первого шага. И начинается она с простого вопроса: а кто на самом деле мой оппонент в этом споре?
