Отмена отметки о нарушении правил военного учёта, которую человек впервые видит в приложении Резерв+, звучит как сюжет фантастики. Но Киевский окружной административный суд в деле №320/52585/25 доказал обратное: запись убрали вместе с розыском и обращением в полицию. Разберёмся, почему ТЦК проиграл и что из этого может взять каждый, кто оказался в похожей ситуации.
Как всё начиналось
12 августа 2025 года мужчина обновлял учётные данные и сформировал электронный военно-учётный документ. Вместо привычных строк в Резерв+ высветилось: разыскивает ТЦК и СП за нарушение военного учёта, дата начала розыска – 11 мая 2025 года, причина – не прибыл по повестке.
История казалась странной. Ни постановления, ни протокола об административном правонарушении ему не вручали. Да и повестки не было: ни почтой, ни лично. О вызове в Соломенский РТЦКСП человек узнал не из бумаги, а из собственного смартфона.
19 августа 2025 года адвокат отправил в ТЦК запрос по статьям 20 и 24 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Просил показать доказательства нарушения, копии постановлений и протоколов. А если ничего такого нет – убрать данные из Реестра «Оберіг».
Ответ пришёл 29 августа 2025 года, письмо №7580. ТЦК написал, что истец – нарушитель военного учёта с 11 мая 2025 года. Основание: неявка по повестке от 18 апреля 2025 года №3218546 на 1 мая 2025 года, 09:00. И ни одного документа о привлечении к ответственности.
Что ТЦК считал своим козырем
В отзыве ответчик держался простой линии. Истец – военнообязанный, значит, обязан был явиться в срок и место, указанные в повестке. Это требование абзаца 1 пункта 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21.10.1993 №3543-XII и подпункта 2 пункта 1 Правил военного учёта.
Повестку, мол, отправили на адрес, который человек сам указал при уточнении данных. Она находилась в отправлении №0610247274920 и вернулась отправителю, потому что адресат отсутствовал. Значит, ТЦК сделал всё как надо.
В возражениях ответчик пошёл дальше. Сведения из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов, сформированные автоматически на основании данных Укрпочты, – это, по его мнению, надлежащее и достаточное доказательство оповещения. А ссылки истца на пустой трекинг – лишь предположения.
Логика знакомая, правда? Реестр сказал, значит, правда. Суд так не считает.
Три дыры в доказательствах
Тут и начинается самое интересное. Суд посмотрел на опись вложения Укрпочты в ценное письмо №0610247274920 и не увидел там штампа о дате отправки. Пункт 58 Правил предоставления услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 05.03.2009 №270, требует: при приёме письменной корреспонденции на адресной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. Нет штемпеля – нет доказательства, что письмо вообще уехало.
Вторая дыра. Повестку отправили без уведомления о вручении. А пункт 34 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 №560, прямо говорит о заказном почтовом отправлении с описью вложения и уведомлением о вручении.
Третья дыра. В материалах дела нет ни одного документа Укрпочты с отметкой работника о том, что истец отказался получить повестку. Пункт 82 Правил №270 расписывает механику: письмо с пометкой «Повестка ТЦК» вручают лично, при отсутствии человека информируют по телефону или кладут уведомление в ящик, а через три рабочих дня ставят пометку «адресат отсутствует по указанному адресу» и возвращают отправителю.
Каждая деталь по отдельности выглядит мелочью. Вместе они разрушают всю конструкцию: надлежащего подтверждения оповещения, о котором говорит пункт 41 Порядка №560, нет.
Кто кому должен доказательства
Дальше момент, который многие недооценивают. Часть вторая статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины перекладывает бремя доказывания на ответчика. Это не истец должен доказывать, что повестки не было. Это ТЦК должен доказать, что она была и что её вручили надлежащим образом.
Потому суд и не принял запись в Резерв+ о неявке по повестке. Сама отметка в реестре, сделанная на основании автоматических данных, не заменяет документов почтового оператора. Выходит, доказательств вызова по правилам Порядка №560 нет. Нет вызова – нет неявки. Нет неявки – нет нарушения.
Самый сильный аргумент: Реестр не резиновый
Вторая часть решения касается уже не почты, а самого содержания данных в Реестре. И здесь отмена отметки о нарушении правил военного учёта упирается не в доставку письма, а в порядок внесения сведений.
Пункт 20-1 части первой статьи 7 Закона Украины от 16.03.2017 №1951-VIII «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» чётко перечисляет, что относится к персональным данным военнообязанного. Это сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210, 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях: дата, номер, краткое содержание протокола и/или постановления.
Прочитайте внимательно. В Реестр вносится не «факт нарушения», а факт привлечения к ответственности. То есть сначала должно быть постановление. А постановления не было. Именно на этом и держится выигрыш истца.
К полномочиям ТЦК действительно относится и привлечение к ответственности, и внесение данных об этом (статья 235 КУоАП, пункт 79 Порядка организации и ведения военного учёта призывников, военнообязанных и резервистов, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487). Но порядок такой: сначала решение, потом запись. А не наоборот.
Поэтому суд признал противоправными действия ТЦК по внесению в Реестр данных о нарушении правил военного учёта и объявлении в розыск. И обязал эти данные исключить.
Полиция тоже получила отказ
Отдельно суд разобрал обращение в Соломенское управление полиции. ТЦК просил задержать и доставить истца как лицо, совершившее правонарушение по статьям 210, 210-1 КУоАП.
Право обращаться в полицию действительно есть – часть первая статьи 27 Закона №3543-XII и пункт 56 Порядка №1487. Но оно привязано к совершённому административному правонарушению. Абзац 5 статьи 258 КУоАП позволяет не составлять протокол лишь тогда, когда лицо надлежащим образом уведомили о вызове и в ТЦК есть подтверждающие документы о получении вызова.
Ни постановления, ни подтверждения вручения повестки. Значит, обращение в полицию не имело под собой никакого основания. Суд признал его противоправным и обязал ТЦК сообщить полиции об отсутствии оснований для задержания и доставления. Данные об истце как о нарушителе должны исчезнуть и из баз МВД.
Что это даёт на практике
Во-первых, увидели в Резерв+ отметку о нарушении – не паникуйте, а выясняйте основания. Отмена отметки о нарушении правил военного учёта почти всегда начинается с адвокатского запроса в ТЦК с требованием показать постановление или протокол.
Во-вторых, отсутствие постановления по статьям 210, 210-1 КУоАП означает, что запись в Реестре преждевременна. Суд сформулировал это прямо: в Реестр вносят данные о привлечении к ответственности, а не о самом факте нарушения.
В-третьих, проверяйте, как именно отправляли повестку. Нет уведомления о вручении, нет штемпеля с датой, нет отметки об отказе – надлежащего оповещения нет.
Иск удовлетворили полностью. Судебный сбор 1938 гривен взыскали с бюджетных ассигнований ТЦК по части первой статьи 139 КАС Украины.
Обжаловать решение можно в апелляции: 30 дней со дня составления полного текста, жалоба подаётся в Шестой апелляционный административный суд. Для тех, кто сейчас готовит собственный иск, это дело может стать хорошей шпаргалкой. Смотрите на две вещи: была ли неявка, которой не было, и было ли постановление, которого тоже не было.
