Исключение записи о розыске ТЦК стало предметом спора, который рассмотрел Тернопольский окружной административный суд. Решение по делу № 500/3771/26 от 4 ноября 2026 года (судья Чепенюк О.В.) стоит прочитать каждому, кто хоть раз видел в «Резерв+» отметку о нарушении правил военного учёта. История до боли типичная: повестку человек не получал, а в реестре появилась запись, будто он в розыске.
Давайте разберёмся, что именно решил суд и почему доводы военных не выдержали проверки.
Хронология, которая всё объясняет
Истец состоит на военном учёте в территориальном центре комплектования. 7 ноября 2025 года он уточнил свои данные, в том числе адрес проживания. Формально обязанность выполнена, и именно поэтому дальнейшее выглядит странно.
12 февраля 2026 года ТЦК сформировал повестку № 6614713. Явка назначена на 9:00 13 февраля, цель – уточнение данных. По версии ответчика, в тот же день группа оповещения приехала по адресу, не застала мужчину дома и оставила повестку в почтовом ящике.
Дальше события покатились быстро. 16 февраля ТЦК сформировал обращение в отделение полиции № 1 Тернопольского районного управления полиции (№ Е4787509) из-за якобы неявки по повестке. 17 февраля в документе из «Резерв+» уже стояла отметка о нарушении правил военного учёта. А 16 марта, как следует из письма отдела за № 2255 от 24 марта 2026 года, человека подали в розыск.
Обратите внимание на срок. Повестку выписали 12 февраля, а явиться нужно было утром 13 февраля. Суток на то, чтобы узнать о вызове и доехать, хватает не всегда.
Почему оставленная в ящике повестка не работает
Здесь ключевая ошибка ответчика, и она не одна. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560, в пункте 41 чётко перечисляет, что считается надлежащим подтверждением оповещения.
Это либо личная подпись о получении повестки, либо видеозапись вручения или ознакомления с её содержанием, либо видеозапись отказа от получения. Для почтового варианта – день получения отправления по данным почтового оператора, или отметка об отказе, или отметка об отсутствии лица по адресу.
Пункт 40 того же Порядка требует ещё и фото- и видеофиксацию при вручении повестки. А пункт 32 Порядка организации и ведения военного учёта призывников, военнообязанных и резервистов, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года № 1487, добавляет: оповещение через исполнительные органы совета происходит под личную подпись в карточке первичного учёта или заказным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении.
А что было у суда? Копия повестки на бланке. И всё. Ни подписи, ни видео, ни почтового уведомления, ни акта отказа. Представитель ответчика даже не предоставил сведений о направлении или вручении этой повестки истцу.
Что из этого следует юридически
Логика суда проста, и никакой экзотики в ней нет. Если нет доказательств надлежащего оповещения, то нет и факта неявки по повестке. А без этого факта внесение в Реестр сведений о нарушении правил учёта становится безосновательным.
Цепочка здесь тянется автоматически. Часть первая статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21 октября 1993 года № 3543-XII разрешает руководителю ТЦК обращаться в полицию насчёт административного задержания и доставления гражданина только тогда, когда тот не выполнил обязанностей по статье 22 этого же закона и совершил правонарушение по статье 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Пункт 56 Порядка № 1487 говорит то же самое: полиция доставляет тех, кто совершил административные правонарушения по статьям 210, 210-1 КУоАП. Нет нарушения – нет оснований для обращения. Вот и весь механизм.
Кстати, именно поэтому исключение записи о розыске ТЦК в этом деле состоялось не как самостоятельная прихоть истца, а как прямое следствие признания действий противоправными.
Полезно вспомнить и о самой обязанности явки. Статья 22 Закона № 3543-XII обязывает военнообязанного прибыть по вызову в срок и место, указанные в повестке. Но обязанность возникает с момента, когда повестку надлежаще вручили или направили. Пока этого нет, нет и обязанности, о нарушении которой можно говорить.
Нюанс с формулировкой, который стоит запомнить
Истец просил исключить из Реестра запись «Вас разыскивает ТЦК». Суд посмотрел в предоставленные сведения и увидел: такой буквальной записи там нет. Есть данные о нарушении правил военного учёта и об обращении в органы Национальной полиции.
Поэтому резолютивную часть суд сформулировал иначе: обязал исключить сведения о нарушении правил учёта и обращении в полицию в связи с неявкой по повестке. Формулировку истца он назвал некорректной.
Практический вывод простой. Перед походом в суд стоит заказать выписку из Реестра и посмотреть, какие именно строки там заполнены. Иначе можно требовать удалить то, чего нет, и получить решение, которое формально не даст желаемого результата.
Довод, который не сработал
Истец настаивал и на другом: к административной ответственности его не привлекали, протоколы не составляли. Звучит убедительно, не так ли?
Суд ответил прямо: отсутствие факта привлечения к административной ответственности не влияет на внесение сведений о нарушении правил военного учёта. То есть сам по себе довод «нет протокола – нет нарушения» не работает.
Решающим оказалось другое. Доказал ли ТЦК, что повестку вручили или направили так, как требует закон? Не доказал. Именно на этом и разрушилась позиция ответчика.
Что делать, если вам нужно исключение записи о розыске ТЦК
Первое – проверьте, что именно внесено. Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» от 16 марта 2017 года № 1951-VIII в статье 9 даёт право получить информацию о себе и обратиться в орган ведения Реестра с мотивированным заявлением о неправомерном включении записи или исправлении недостоверных сведений. Статья 6 этого же закона добавляет: информация о лице в Реестре является конфиденциальной.
Второе – соберите доказательства своей версии событий. Адвокатские запросы в ТЦК, в исполнительный орган совета, к почтовому оператору. В этом деле именно ответы на такие запросы показали, что подтвердить вручение нечем.
Третье – не полагайтесь на один довод. Суд оценивает совокупность обстоятельств, и самым сильным здесь было отсутствие надлежащего оповещения, а не отсутствие протокола.
Иск удовлетворён полностью, с ответчика взысканы судебные расходы. Правда, в мотивировочной части суд указал 1064,80 грн, а в резолютивной – 1064,96 грн. Мелочь, но показательная: даже в судебных решениях встречаются арифметические расхождения. Апелляцию можно подать в Восьмой апелляционный административный суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста.
И ещё одно, сугубо бытовое. Запись в приложении и запись в Реестре – не тождественные вещи. «Резерв+» показывает то, что в него выгрузили, а спорить в суде придётся с тем, что реально лежит в базе. Поэтому первый шаг всегда одинаковый: посмотреть на первичные данные, а не на экран телефона.
