Антидемпинговая пошлина способна превратить выгодный импортный контракт в финансовую катастрофу, если отнестись к сертификатам происхождения без должной бдительности. Именно это произошло с компанией «ТПК ГАММА», которая получила доначисления почти на 10 миллионов гривен из-за сертификатов, вызвавших сомнения у таможенников. Давайте разберём эту историю – она показательная для всех, кто возит товары из-за границы.
Что произошло: болты, гайки и малайзийские сертификаты
Представьте: компания покупает в Малайзии партию болтов и гаек из чёрных металлов. Обычный бизнес, ничего экзотического. Товар оформляется по стандартной ставке ввозной пошлины 5%, подаются сертификаты о происхождении, выданные Малайзийской торгово-промышленной палатой. Всё вроде бы правильно.
Но есть один важный нюанс. Решением Межведомственной комиссии по международной торговле от 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 в отношении стальных креплений происхождением из Китайской Народной Республики установлена антидемпинговая пошлина по ставке 67,4%. И если вы не можете подтвердить, что ваш товар – не китайский, придётся платить именно по этой, самой высокой ставке.
Именно в такую ловушку, по мнению таможни, и попало ООО «ТПК ГАММА».
Как таможня обнаружила проблему
В ходе проверки Днепровская таможня направила один из сертификатов – № A902406 от 03.07.2023 – на верификацию в Малайзию. Ответ от Малайзийской торгово-промышленной палаты оказался неутешительным. В письме от 25.03.2024 компетентный орган Малайзии сообщил: сертификат не выдавался.
Кроме того, в документе был указан недействительный с января 2018 года почтовый адрес палаты, а заверил его менеджер, уволившийся ещё в 2013 году. Иными словами – грубая подделка.
Таможня не остановилась на одном сертификате. Провели мониторинг всех оформлений компании и выявили ещё шесть таможенных деклараций с сертификатами, имевшими те же признаки недействительности: старый адрес, подпись бывшего сотрудника.
Результат – акт проверки от 09.10.2024 и два налоговых уведомления-решения на общую сумму свыше 10,7 миллиона гривен (из которых 8,99 млн – антидемпинговая пошлина, остальное – НДС).
Почему аргументы компании не сработали
ООО «ТПК ГАММА» обратилось в суд. И надо сказать, суд первой инстанции истца поддержал. Днепропетровский окружной админсуд решил, что письмо малайзийской палаты не является надлежащим доказательством – дескать, оно не переведено на украинский язык и не легализовано должным образом.
Но Третий апелляционный админсуд посмотрел на дело иначе. И Верховный Суд в деле №160/29245/24 с ним согласился. Почему?
Во-первых, Малайзийская торгово-промышленная палата – это компетентный орган в понимании статьи 41 Таможенного кодекса Украины. Никаких доказательств обратного компания не предоставила.
Во-вторых, порядок обмена запросами между таможенными органами регулируется Киотской конвенцией (Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур). Этот международный договор не требует дополнительной легализации или апостилирования ответов уполномоченных органов. Так что ссылки компании на Закон Украины «О международном частном праве» суд отклонил.
И в-третьих – самое главное. Когда таможня предоставляет доказательства недействительности сертификата, бремя опровержения ложится на импортёра. А ООО «ТПК ГАММА» не смогло доказать, что товар действительно малайзийского происхождения. По требованию суда апелляционной инстанции никаких подтверждений действительности сертификатов предоставлено не было.
Преюдиция, которая не сработала
Отдельно стоит упомянуть об интересном аргументе истца. Дело в том, что в отношении руководителя компании ранее рассматривались дела о нарушении таможенных правил по статье 485 Таможенного кодекса Украины. И суды те производства прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения.
Логика компании: если директора признали невиновным, то и предприятие не может отвечать.
Но Верховный Суд напомнил важный принцип. Согласно части седьмой статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины правовая оценка, данная судом определённому факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для суда. Преюдиция касается лишь того, имели ли место конкретные действия и совершены ли они конкретным лицом. А вот юридическая квалификация этих действий в налоговом споре – это уже совсем другая история.
Что стоит знать импортёрам
Ключевой вывод из этого дела простой, но жёсткий: сертификат о происхождении – это не формальность. Если компетентный орган страны-экспортёра заявляет, что документ не выдавался, никакие инвойсы или контракты вас не спасут. Антидемпинговая пошлина по самой высокой ставке станет реальностью.
Несколько практических советов, вытекающих из этой истории:
- Проверяйте контрагента. Если работаете с новым поставщиком, направьте запрос в торгово-промышленную палату его страны ещё до заключения контракта.
- Сверяйте реквизиты сертификатов. Адрес органа, выдавшего документ, имя уполномоченного лица – всё это можно проверить через открытые источники.
- Помните об антидемпинговых мерах. Перед импортом проверьте, не подпадает ли ваш товар под действие решений Межведомственной комиссии по международной торговле. Если да – удвоенное внимание к сертификатам происхождения.
- Не полагайтесь на то, что «суд оправдал директора». Налоговый спор и дело об административном правонарушении – это разные процессы с разными стандартами доказывания.
Постановление Верховного Суда от 10 июля 2026 года по делу №160/29245/24 ещё раз подтвердило: таможня вправе полагаться на ответы иностранных компетентных органов без дополнительной легализации. А бизнес должен быть готов доказать происхождение товара, если возникнут сомнения. Иначе антидемпинговая пошлина в 67,4% может стать неприятным сюрпризом.