Необходимая оборона – это право каждого защищать себя, своих близких и свой дом. Но что делать, когда грань между самозащитой и преступлением становится слишком тонкой? Именно над этим вопросом вынужден был разбираться Верховный Суд в деле № 354/924/23, которое началось с дружеской вечеринки, а закончилось выстрелом и смертью.
Что произошло той ночью
15 января 2023 года, около двух часов ночи. Компания собралась в квартире ОСОБА_9 – праздновали день рождения его жены. Среди гостей был и ОСОБА_11, друг детства хозяина. Алкоголь, разговоры, а затем – конфликт, переросший в драку прямо в коридоре квартиры.
Свидетель ОСОБА_12, находившийся там же, рассказал: он вытащил ОСОБА_11 из квартиры во внешний коридор. Дверь за ними закрыли. Оба остались без верхней одежды и обуви – вещи, телефон и обувь потерпевшего остались внутри. Ситуация, согласитесь, уже неприятная. Но дальше стало хуже.
ОСОБА_11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил табуретку и выбил ею декоративное окошко во входной двери. Кричал, стучал, требовал отдать вещи. Что сделал ОСОБА_9? Пошёл в спальню, взял обрез карабина и без какого-либо предупреждения выстрелил через дверной проём. Пуля попала в верхнюю левую часть грудной клетки. ОСОБА_11 умер в карете скорой помощи.
Первая инстанция: восемь лет за убийство
Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области в июне 2025 года признал ОСОБА_9 виновным сразу по двум статьям Уголовного кодекса Украины: ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство) – 8 лет лишения свободы, и ч. 1 ст. 263 (незаконное хранение оружия) – 5 лет. Путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательный срок составил 8 лет.
Казалось бы, всё логично. Конфликт, выстрел, смерть – и заслуженное наказание. Но дальше в игру вступил апелляционный суд – и картина резко изменилась.
Апелляция: необходимая оборона или её имитация?
Ивано-Франковский апелляционный суд в ноябре 2025 года отменил приговор в части убийства. Производство по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины закрыли. Почему? Суд решил, что ОСОБА_9 действовал в состоянии необходимой обороны.
Логика апелляции выглядела так. Во-первых, потерпевший был пьян и агрессивен. Во-вторых, осуждённый заперся в квартире с женой и малолетними детьми – пытался избежать конфликта. В-третьих, ОСОБА_11 крушил дверь, кричал и целенаправленно пытался проникнуть внутрь. В-четвёртых, другие меры – вызов полиции, просьбы к родственникам успокоить нападавшего – не дали результата.
На первый взгляд – стройная конструкция. Но Верховный Суд увидел в ней серьёзные трещины.
Верховный Суд: «преждевременно»
Коллегия судей Кассационного уголовного суда признала выводы апелляции преждевременными. И вот почему.
Состояние необходимой обороны нельзя установить лишь на основании отдельных фактов – нужен комплексный анализ всех обстоятельств. А этого апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, не сделал.
Первое, на что обратили внимание: драка началась в квартире, а закончилась тем, что потерпевшего и свидетеля вывели наружу. После этого дверь заперли на ключ. И здесь ключевой вопрос – существовала ли реальная угроза насильственного вторжения после того, как дверь была заперта? Разбитое окошко – это, конечно, неприятно. Но мог ли ОСОБА_11 через отверстие размером 98 на 16 сантиметров, да ещё и отделанное декоративной ковкой, реально открыть бронированную дверь изнутри? Ответа на этот вопрос материалы дела не содержат.
Второе: свидетель ОСОБА_12 утверждал, что потерпевший стучал и требовал отдать его вещи – телефон, обувь, верхнюю одежду. На дворе январь, ночь, человек без обуви и куртки. Была ли его агрессия направлена на нападение, а не на попытку вернуть своё? Эту версию тоже никто серьёзно не проверил.
Третье: поведение самого осуждённого после выстрела. Он не вызвал скорую, не попытался помочь раненому. Спрятал оружие и лёг спать, осознавая, что его действия могли привести к смерти. Похоже ли это на поведение человека, только что защитившего свою семью от неминуемой угрозы? Пожалуй, нет.
Кстати, осуждённый и потерпевший были друзьями с детства. Это не просто биографическая деталь – это контекст, который апелляция проигнорировала. Как и то, что потерпевший не высказывал угроз ни осуждённому, ни членам его семьи.
Что должна проверить апелляция при новом рассмотрении
Верховный Суд чётко очертил круг вопросов, оставшихся без ответа. Действительно ли существовала угроза насильственного вторжения после того, как дверь была заперта? Мог ли потерпевший физически открыть бронированную дверь через разбитое окошко? Какие именно меры предпринял осуждённый до выстрела и достаточно ли времени прошло, чтобы они могли сработать? Была ли вообще необходимость стрелять в сторону потерпевшего, а не, скажем, вверх или в пол как предупреждение?
Суд также должен оценить все доказательства комплексно, а не выборочно. То, что потерпевший был в состоянии опьянения, само по себе не даёт индульгенции на применение оружия. Равно как и сам факт разбитого окошка не является автоматическим разрешением стрелять на поражение. Иными словами, необходимая оборона – это не ярлык, который можно повесить на любой конфликт с выбитыми дверями.
А что с оружием?
Отдельная часть дела касалась хранения оружия. Здесь кассационная жалоба защитника тоже не сработала.
Защитник пытался доказать, что протокол осмотра места происшествия – недопустимое доказательство. Мол, видеозапись началась после составления протокола, а понятые не видели изъятых вещей. Но Верховный Суд напомнил: видеофиксация осмотра – это право следователя, а не обязанность. Понятые же подтвердили, что им зачитывали протокол и они поставили подписи на каждом листе.
Ещё один аргумент защиты: протокол задержания составили почти через полтора часа после фактического задержания. Но и здесь Суд не увидел нарушения – протокол составили, когда это стало практически возможным, а срок наказания исчисляют именно с момента фактического задержания, то есть с 15 января 2023 года.
Не сработал и аргумент о том, что оружие якобы принёс сам потерпевший незадолго до событий. Факт хранения оружия без разрешения ОСОБА_9 признал, а мотив или цель для квалификации по ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Украины значения не имеют. Кассационную жалобу защитника оставили без удовлетворения, и приговор в этой части – 5 лет лишения свободы – остался в силе.
Ситуация, описанная в деле № 354/924/23, – это не просто юридический казус. Это реальная жизненная драма, где дружба детства закончилась трупом на пороге квартиры. И она обнажает проблему, с которой сталкиваются суды: как отличить подлинную необходимую оборону от ситуации, когда человек, имея время и возможность избежать трагедии, сознательно выбирает самый жёсткий сценарий.
Уголовный кодекс Украины даёт чёткие критерии: защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства. Нельзя стрелять в человека, который громко стучит в дверь, даже если он пьян, агрессивен и уже успел разбить стекло. Нужно доказать, что угроза была реальной, неотвратимой и что другого способа её отвратить просто не существовало. Иначе это уже не оборона, а преступление – и закон называет его своим именем.
Теперь слово за апелляционным судом. И на этот раз ему придётся ответить на все вопросы, которые поставил Верховный Суд.