Подать гражданский иск к полицейскому, который превысил служебные полномочия и причинил вам вред, – на первый взгляд, единственно правильный шаг. Кто же ещё должен компенсировать боль и убытки, как не сам обидчик? Однако Верховный Суд в деле № 344/8185/19 напомнил: когда вред причинён должностным лицом при исполнении обязанностей, платить должно государство. И это правило действует независимо от того, признали ли самого сотрудника полиции виновным.
Давайте разберёмся, как всё происходило и почему суд кассационной инстанции принял именно такое решение.
Вечер во дворе, который закончился травмой
Всё случилось 10 июня 2017 года около десяти вечера в Ивано-Франковске. Инспектор роты №1 батальона Управления патрульной полиции патрулировал улицы и дворы вместе с военнослужащими Национальной гвардии. Внимание патрульного привлекли двое мужчин, сидевших на детской площадке.
Полицейский подошёл и, не объясняя причин, велел им встать для поверхностной проверки. Один из мужчин – назовём его потерпевшим – отказался. Он объяснил, что никаких запрещённых предметов при себе не имеет, и предложил проехать в отделение для осмотра там. Но стоять с поднятыми руками посреди двора, где прожил много лет, категорически не хотел.
Дальше события развернулись молниеносно. Патрульный не стал спорить – без какого-либо предупреждения он схватил мужчину за кисть правой руки и резко заломил её за спину. Никакой агрессии со стороны потерпевшего не было – только словесное несогласие с требованием. Однако этого оказалось достаточно, чтобы применить физическую силу.
Результат – острое повреждение акромиально-ключичного соединения правого плеча. По медицинской классификации это телесное повреждение средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Впоследствии судебно-медицинская экспертиза подтвердила: травма образовалась именно вследствие залома руки за спину.
Тут важный момент. В судах полицейский пытался оправдать свои действия тем, что имел подозрение – мол, мужчины что-то прятали в сумках. Или вообще – что он якобы преследовал двух лиц, которые забежали в тот самый двор. Однако свидетель-военнослужащий Нацгвардии, патрулировавший вместе с ним, не подтвердил ни одну из этих версий. Никаких оснований для поверхностной проверки, предусмотренных статьёй 34 Закона Украины «О Национальной полиции», в тот вечер не существовало.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Ивано-Франковский городской суд признал патрульного виновным по ч. 2 ст. 365 Уголовного кодекса Украины – превышение служебных полномочий, сопровождавшееся насилием и повлёкшее телесные повреждения средней тяжести. Ему назначили три года лишения свободы, но освободили от реального отбывания наказания с испытательным сроком на два года. Также на год запретили занимать должности в органах Национальной полиции.
Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего: взыскал с осуждённого 1 400 гривен материального ущерба и 30 000 гривен морального. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
И вот тут начинается самое интересное. Сторона защиты подала кассационную жалобу, в которой, среди прочего, указала: гражданский иск к полицейскому заявлен к ненадлежащему ответчику. И коллегия судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда с этим аргументом согласилась.
Почему платить должно государство, а не конкретный патрульный
Ключ к пониманию – статья 1174 Гражданского кодекса Украины. Её содержание предельно чёткое: вред, причинённый физическому или юридическому лицу незаконными действиями должностного или служебного лица органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством. И это происходит независимо от вины конкретного служащего.
Верховный Суд сослался на практику Большой Палаты, которая неоднократно высказывалась по этому поводу. В постановлении от 27 мая 2026 года (дело № 754/1519/22) прямо указано: обязанность возмещать вред возлагается на государство как гражданского ответчика. Государство участвует в деле через соответствующий орган – как правило, тот, действиями служащих которого причинён вред.
Проще говоря, если полицейский на службе причинил вам вред, предъявлять гражданский иск к полицейскому лично – это ошибка. Правильный ответчик – государство в лице Национальной полиции Украины или Министерства внутренних дел. Именно эти органы представляют государство в суде и именно с них взыскивается компенсация.
Коллегия судей Верховного Суда подчеркнула: в этом деле полицейский совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, находясь в должности инспектора патрульной полиции. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 1174 Гражданского кодекса Украины.
А как же приговор – его отменили?
Нет. Тут важный момент, который часто вызывает путаницу. Верховный Суд не трогал приговор по существу – виновность полицейского в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 Уголовного кодекса Украины, осталась подтверждённой. Наказание тоже не изменилось.
Отменили лишь часть о взыскании материального и морального вреда непосредственно с осуждённого. Дело в этой части направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции – но уже в порядке гражданского судопроизводства. То есть потерпевшему придётся подавать отдельный иск, и ответчиком в нём должно выступать государство, а не бывший патрульный.
Кстати, суд кассационной инстанции отклонил доводы защиты о недоказанности вины. Показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись с нагрудной камеры полицейского, заключения судебно-медицинских экспертиз – всё это сложилось в убедительную картину. Никаких законных оснований для поверхностной проверки в тот вечер у патрульного не было, как и оснований для применения физической силы без предупреждения.
Что это означает для обычного человека
Если вы пострадали от неправомерных действий полицейского, следователя или иного должностного лица, не спешите предъявлять гражданский иск к полицейскому лично. Да, это интуитивно понятное желание – привлечь к ответственности именно того, кто причинил боль. Но юридически правильный путь – требовать компенсации от государства через его уполномоченный орган.
Ошибка в определении ответчика не означает, что вы вообще не получите возмещения. Суд может заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – это стандартная гражданско-процессуальная процедура. Но лучше сразу всё делать правильно, чтобы не терять время и не проходить круги судебных инстанций лишний раз.
Честно говоря, этот подход – не новелла. Аналогичные выводы Верховный Суд делал и раньше, в частности по делам № 523/9076/16-ц (апрель 2018 года), № 127/93/17-ц (ноябрь 2018 года) и № 712/10956/16-к (февраль 2023 года). Дело № 344/8185/19 ещё раз подтвердило: государство не может спрятаться за спиной своего работника, когда тот действовал от его имени. И именно государство, а не конкретный служащий, должно нести финансовую ответственность перед пострадавшим человеком.
