Единоличное назначение председателя правления ОСББ – это когда руководитель сам себе выдаёт приказ о приёме на должность в обход общего собрания совладельцев. Именно такой случай рассмотрел Верховный Суд в деле №916/2658/25. И решение, принятое 24 июня 2026 года, стоит знать каждому, кто живёт в многоквартирном доме.
Давайте разберём эту историю по шагам – от конфликта в конкретном ОСББ до правового вывода, обязательного для всех судов.
Что случилось в одесском ОСББ
Представьте многоквартирный дом в Одессе. Здесь в 2016 году совладельцы создали ОСББ «Вильямса 63, 63а». Провели общее собрание, избрали правление, а председателем правления назначили одну из жительниц. Всё как положено: протокол, голосование, государственная регистрация.
Шесть лет спустя, в ноябре 2022-го, эта женщина совершает странный манёвр. Сначала издаёт приказ №4 – увольняет себя с должности председателя правления по соглашению сторон, якобы в связи с переходом на другую работу. А на следующий день – приказ №5: принимает себя на ту же должность председателя правления, но теперь по совместительству, на четыре часа в день. Оклад – без изменений.
Никакого общего собрания между этими приказами не было. Никто из совладельцев не голосовал за прекращение полномочий прежнего председателя или назначение нового. Всё решил один человек.
Одна из совладельцев – кстати, член правления – подала иск в суд. Она требовала признать приказ №5 незаконным. И Хозяйственный суд Одесской области с ней согласился.
Аргументы суда первой инстанции
17 ноября 2025 года суд вынес решение в пользу истицы. Логика была такой.
Председатель правления ОСББ – не обычный наёмный работник. Это выборная должность, и отношения между ней и объединением имеют корпоративную природу. Поэтому уволить председателя по статье 36 КЗоТ «по соглашению сторон» нельзя. Точнее, можно – но сначала общее собрание должно прекратить его полномочия как должностного лица.
Суд сослался на Закон Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома». Согласно ему, избрание членов правления и председателя – исключительная компетенция общего собрания. А Устав ОСББ «Вильямса 63, 63а» это положение лишь подтверждал.
Поскольку никакого собрания не проводилось, приказ №5 принят с нарушением и закона, и Устава. Его признали неправомерным и отменили.
Неожиданный поворот в апелляции
Апелляционный суд посмотрел на дело иначе. В марте 2026 года решение первой инстанции отменили. В иске отказали.
Аргумент апелляции: если общее собрание не принимало никаких решений об увольнении или назначении председателя, то спорные приказы – юридически пустые. Они ничего не изменили. Статус председателя правления остался тем же, что и до ноября 2022 года. А раз так – нет нарушенного права истицы. А нет нарушенного права – нет оснований для иска.
Честно говоря, сомнительная логика. Выходит, нарушение закона есть, но оно будто бы никого не затрагивает. К счастью, Верховный Суд так не считал.
Верховный Суд расставляет точки над «і»
24 июня 2026 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда приняла постановление, которое теперь является обязательным ориентиром для всех подобных споров. Кассационную жалобу удовлетворили, апелляционное решение отменили, решение первой инстанции оставили в силе.
Что именно сказал Верховный Суд?
Первое и главное: прекращение полномочий председателя правления и её назначение – это сфера корпоративного управления. Здесь работает статья 99 Гражданского кодекса Украины, а не КЗоТ. По этой статье полномочия члена исполнительного органа прекращает исключительно уполномоченный орган юридического лица. Для ОСББ это общее собрание совладельцев.
Суд специально подчеркнул: ни нормы Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», ни положения Устава не относят к компетенции председателя правления решение вопросов о её же избрании или увольнении. То есть единоличное назначение председателя правления ОСББ путём издания приказа самой себе – это действие, совершённое с превышением полномочий.
Второе: Суд отклонил тезис об отсутствии нарушенного права. Когда председатель меняет себе форму занятости и продолжительность рабочего дня без согласования с совладельцами – это напрямую затрагивает и качество управления домом, и имущественные интересы объединения. А член правления имеет законное право оспаривать такие действия.
Третье: Верховный Суд подтвердил давнюю правовую позицию – понятия «прекращение полномочий» и «увольнение» не тождественны. Сначала уполномоченный орган (общее собрание) прекращает полномочия должностного лица, и только затем оформляется увольнение по трудовому законодательству.
Как действовать правильно
Если бы председатель хотела всё сделать по закону, ей нужно было инициировать общее собрание. Включить в повестку дня вопрос о прекращении её полномочий и избрании нового председателя (или временно исполняющего обязанности). Либо же – собрание правления, ведь Устав ОСББ «Вильямса 63, 63а» предусматривал, что правление избирает председателя из своего состава.
Закон Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» в статье 10 прямо говорит: общее собрание – высший орган управления, и кадровые вопросы решаются именно там. Никаких исключений для ситуаций, когда председатель решил изменить формат своей работы, закон не предусматривает.
Но вместо этого – два приказа, подписанных одним человеком. И как следствие – судебный спор, длившийся более трёх лет.
Кстати, суд взыскал с председателя правления в пользу истицы почти 5 000 гривен судебного сбора за кассационное рассмотрение. Логичное решение: спор возник из-за её действий, так пусть и платит она, а не ОСББ за счёт всех совладельцев.
Что это означает для вашего дома
Постановление Верховного Суда от 24 июня 2026 года по делу №916/2658/25 сформировало правило, которого раньше не хватало в судебной практике: председатель правления не может единолично принимать решения о собственном назначении, переназначении или изменении условий своей работы. Всё это – исключительная компетенция общего собрания.
Если в вашем доме произошла похожая ситуация – знайте: закон на вашей стороне. Единоличное назначение председателя правления ОСББ без решения собрания является прямым нарушением, и теперь это подтверждено на высшем судебном уровне.