Закрытие производства по делу о банкротстве – это далеко не всегда финальная точка в судьбе компании. Порой это, наоборот, шанс на вторую жизнь для бизнеса, который временно не справился с долгами. Именно такую ситуацию рассматривал Верховный Суд в деле № 926/3228/24, где собственник общества решил самостоятельно погасить долги компании перед кредиторами – и сделал это даже после того, как фирму уже признали банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону собственника и закрыли производство по делу о банкротстве. Налоговая служба с таким решением не согласилась и подала кассационную жалобу. Что решил Верховный Суд и почему это дело важно для каждого, у кого есть бизнес? Давайте разбираться.
Суть конфликта: о чём спорили
В декабре 2024 года Хозяйственный суд Черновицкой области открыл производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Экомонтажсервис». Инициатором выступило Главное управление ГНС в Черновицкой области – компания задолжала более миллиона гривен арендной платы за землю.
В реестр требований кредиторов со временем попали три кредитора: налоговая служба Черновицкой области, налоговая служба Закарпатской области и Черновицкий городской совет. Общая сумма долга составила почти 2,4 миллиона гривен. Из них основной долг – около 1,95 миллиона, судебный сбор – более 43 тысяч, а остальное – штрафы и пеня на сумму чуть более 392 тысяч гривен.
В июне 2025 года должника признали банкротом и открыли ликвидационную процедуру. Ликвидатором назначили арбитражного управляющего, который провёл инвентаризацию и не обнаружил у компании никаких активов – ни основных средств, ни запасов, ни дебиторской задолженности. Казалось бы, стандартный финал: имущества нет, долги есть, фирма уходит в небытие.
Но дальше события развернулись неожиданно.
Собственник решил действовать
Единственный собственник корпоративных прав ООО «ПКФ «Экомонтажсервис» – его доля в уставном капитале составляет 100% – обратился к ликвидатору с заявлением: дайте мне реестр кредиторов, я хочу погасить все долги компании. Кроме штрафов и пени.
И он это сделал. Платёжными документами подтверждено: собственник уплатил кредиторам всё – и основной долг (почти два миллиона гривен), и судебный сбор. Непогашенными остались только штрафные санкции – и то исключительно потому, что закон в такой ситуации не требует их уплаты.
После этого собственник подал в суд ходатайство о закрытии производства по делу о банкротстве. Свою позицию он подкрепил не только платёжками, но и письменными пояснениями: после закрытия дела планирует инвестировать в компанию через предоставление займа или увеличение уставного капитала.
Что говорит закон
Тут важный момент. Часть седьмая статьи 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства прямо предусматривает: собственник корпоративных прав должника вправе удовлетворить все требования конкурсных кредиторов согласно реестру, кроме неустойки – то есть штрафа и пени. Если он это сделал – суд закрывает производство, а требования по неустойке считаются погашенными автоматически. Об этом хозяйственный суд указывает в определении.
Кроме того, пункт 5 части первой статьи 90 этого же Кодекса Украины по процедурам банкротства разрешает закрывать производство по делу о банкротстве на любой стадии – и до признания должника банкротом, и после. Никаких ограничений здесь нет.
Иными словами, законодатель сознательно создал механизм, позволяющий собственнику спасти бизнес даже тогда, когда ликвидационная процедура уже запущена. Не нужно продавать имущество, не нужно увольнять людей. Достаточно найти деньги и рассчитаться с кредиторами по основному долгу и судебному сбору.
Именно этот механизм и применил собственник.
Почему налоговая была против
Главное управление ГНС в Черновицкой области привело два основных аргумента.
Первый: погашение долгов – это ещё не всё. Нужно, чтобы у компании было имущество для продолжения хозяйственной деятельности. А по результатам инвентаризации в ООО «ПКФ «Экомонтажсервис» не обнаружили никаких активов. Нет имущества – нет смысла закрывать дело, считали налоговики.
Второй: по мнению заявителя, суды неправильно применили нормы КУзПБ, а Верховный Суд до сих пор не сформулировал чёткого вывода относительно того, на какой именно стадии банкротства можно использовать механизм части седьмой статьи 41. Дескать, нужно разграничение: когда именно возникает основание для закрытия производства – на стадии распоряжения имуществом или уже в ликвидационной процедуре.
Что ответил Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда отклонила оба аргумента. И вот почему.
Насчёт отсутствия имущества. Суд отметил: это не препятствие для закрытия производства по делу о банкротстве. Во-первых, закон разрешает участнику наделить общество имуществом уже после закрытия дела. Во-вторых, собственник не просто пообещал инвестировать – он уже продемонстрировал серьёзность намерений, уплатив около двух миллионов гривен долгов. И в-третьих, даже без физических активов компания может вести деятельность – скажем, в строительстве, имея соответствующие разрешения и привлекая подрядчиков с собственными материальными ресурсами.
Касательно стадии банкротства – Верховный Суд подчеркнул: никаких ограничений в законе нет. Производство можно закрывать и до, и после признания должника банкротом.
Кроме того, суд напомнил простую, но важную вещь. Объектом процедуры банкротства является пассив – то есть долги. Если долгов больше нет, то и оснований для дальнейшего движения дела тоже нет. Невозможно переходить к следующей судебной процедуре без долговой нагрузки. Цель Кодекса Украины по процедурам банкротства достигнута: кредиторы получили свои деньги, компания остаётся живой.
Отдельно суд отклонил ссылку заявителя на нарушение статьи 236 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Аргументы налоговой в этой части оказались сугубо декларативными – никаких конкретных доказательств того, что суды неполно исследовали обстоятельства или неправильно оценили доказательства, кассационная жалоба не содержала.
Что со штрафами и пеней
Отдельно стоит остановиться на судьбе неустойки. Налоговая настаивала: 371 651,19 грн – это не просто пеня, а санкции за неуплату налогового долга и единого социального взноса. Поэтому, возможно, они не подпадают под правило автоматического погашения.
Верховный Суд ответил чётко: КУзПБ не различает виды штрафов и пени по происхождению, основанию или способу начисления. Если это неустойка – она считается погашенной после уплаты основного долга. И неважно, идёт ли речь о пене за аренду земли или о штрафе за несвоевременную уплату ЕСВ.
Почему это важно для бизнеса
Дело № 926/3228/24 показывает: банкротство – это не приговор. У собственника всегда есть возможность вмешаться и вытянуть компанию даже тогда, когда ликвидационная процедура уже идёт.
Механизм простой и не требует сверхсложных юридических конструкций. Берёте у арбитражного управляющего актуальный реестр требований кредиторов, уплачиваете все основные долги и судебный сбор, а неустойку игнорируете – закон сам признает её погашенной. После этого суд закрывает производство. Никакого имущества на балансе может не быть – это не проблема, если собственник готов инвестировать в бизнес после закрытия дела.
И ещё один практический момент. Не стоит недооценивать значение реальных действий собственника. В этом деле суды обратили внимание не только на обещания инвестировать, но и на то, что владелец бизнеса уже потратил около двух миллионов гривен на погашение долгов. Это убедило судей: намерение восстановить компанию – настоящее, а не формальное.
Словом, если ваша компания оказалась в процедуре банкротства, не спешите ставить крест на бизнесе. Возможно, стоит сначала посчитать, хватит ли ресурсов погасить основные долги кредиторов. Иногда это оказывается значительно дешевле, чем потерять компанию полностью.
