Налоговые уведомления-решения на общую сумму свыше 204 миллионов гривен – именно с таким грузом столкнулся «Броварской алюминиевый завод» после плановой проверки. История, начавшаяся в 2018 году, завершилась 14 июля 2026 года полной победой предприятия в Верховном Суде. Дело №810/3170/18 – это наглядный пример того, как грамотная работа с первичными документами спасает бизнес от многомиллионных доначислений.
Давайте разберёмся, что произошло и почему суды трёх инстанций встали на сторону налогоплательщика.
С чего всё началось
В марте 2018 года налоговая служба начала плановую выездную проверку ТОВ «Броварской алюминиевый завод». Проверяли период с октября 2016-го по декабрь 2017 года: налог на прибыль, валютное законодательство, единый социальный взнос.
По результатам проверки контролирующий орган составил акт от 10 мая 2018 года. Выводы оказались неутешительными для предприятия. Налоговики утверждали, что завод занизил налог на прибыль на 136,3 миллиона гривен. Из них 29,6 миллиона приходилось на четвёртый квартал 2016 года, а остальные 106,7 миллиона – на 2017 год.
На основании этих выводов налоговый орган принял два налоговых уведомления-решения от 7 июня 2018 года. Первое – №0017151401 – увеличивало денежное обязательство по налогу на прибыль на 136,3 миллиона гривен и налагало штрафные санкции в размере 68,1 миллиона. Второе – №0017141401 – касалось нарушения кассовой дисциплины со штрафом в 510 гривен.
Общая сумма претензий достигла более 204 миллионов гривен. Для любого производственного предприятия это удар, способный поставить под угрозу само его существование.
Документы: ключ к защите
Главный аргумент налоговой в судах сводился к тому, что предприятие якобы не предоставило всех первичных документов во время проверки. Должностные лица составили несколько актов о непредоставлении документов и на этом основании пришли к своим выводам.
Однако в материалах дела обнаружились совсем другие документы. Суды исследовали акты приёма-передачи, подписанные главным государственным ревизором-инспектором лично. Эти акты удостоверяли, что завод передал проверяющим огромный массив документации: оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, договоры, накладные, банковские выписки, штатные расписания. Словом, всё, что требует пункт 85.2 статьи 85 Налогового кодекса Украины.
Кстати, руководитель предприятия ещё во время проверки обращался в налоговую с письмом, в котором сообщал: документы переданы в 14 картонных коробках общим весом до 100 килограммов. Проверяющие получили отдельное помещение и все условия для работы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к однозначному выводу: обязанность, предусмотренная Налоговым кодексом Украины, плательщик выполнил в полном объёме. И это несмотря на то, что налоговая пыталась доказать обратное через акты о непредоставлении документов. Тут важный момент: акты приёма-передачи подписывал тот же самый ревизор, который впоследствии ссылался на нехватку документации. Суды такое противоречие, разумеется, заметили.
Газ, которого не было
Отдельная история – с природным газом. Налоговая утверждала, что завод безвозмездно получил неучтённый газ на 47,8 миллиона гривен от компании «Инвестиции третьего тысячелетия», которая находилась по тому же адресу. Дескать, договора на распределение газа с оператором газораспределительной системы завод не заключал, а газ в производстве использовал. Отсюда и вывод о занижении доходов – мол, получили ресурс даром, а в учёте не отразили.
Но тут сработал другой правовой механизм. Решением Хозяйственного суда Киевской области от 10 мая 2018 года по делу №911/3871/17 – оставленным без изменений апелляцией и Верховным Судом – доначисление неучтённого газа признали недействительным. Суд установил, что никаких оснований для таких доначислений не было.
Честно говоря, здесь кроется один из самых надёжных инструментов защиты в подобных спорах. Когда обстоятельства уже установлены хозяйственным судом, они не нуждаются в повторном доказывании в административном процессе. Именно так работает статья 78 Кодекса административного судопроизводства Украины. И потому налоговые уведомления-решения, построенные на «газовом» эпизоде, потеряли всякую почву.
Анатомия бухгалтерского учёта
Суды также детально проанализировали, как именно предприятие формировало свои расходы. Каждая цифра в финансовой отчётности имела документальное подтверждение – и это оказалось решающим.
Себестоимость реализованной продукции подтверждалась анализами счетов 90, 26 и 23. Производственная себестоимость за четвёртый квартал 2016 года составила 127,9 миллиона гривен, за 2017 год – 528,3 миллиона. Каждая гривня этих расходов прослеживалась через накладные-требования, акты выполненных работ, договоры с поставщиками.
Амортизация основных средств – 1,49 миллиона за четвёртый квартал 2016-го и 15,15 миллиона за 2017 год – подтверждалась ведомостями амортизации и актами приёма-передачи основных средств за каждый месяц проверенного периода. Судами были изучены эти документы буквально помесячно: с октября 2016 года по декабрь 2017-го.
Расходы на оплату труда с отчислениями на социальное страхование, административные расходы, расходы на сбыт, прочие операционные расходы – всё имело документальное подкрепление. Банковские выписки, расчётные ведомости, договоры с контрагентами, акты списания материалов – десятки томов судебного дела состояли именно из этих документов. Именно этого требует пункт 44.1 статьи 44 Налогового кодекса Украины: учёт доходов и расходов ведётся на основании первичных документов. И завод этот принцип не нарушил.
Что решил Верховный Суд
Кассационная жалоба налоговой службы сводилась к попытке переоценить доказательства, которые уже исследовали суды предыдущих инстанций. Но статья 341 Кодекса административного судопроизводства Украины прямо запрещает суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства или переоценивать доказательства.
Верховный Суд отметил: ответчик не опроверг факта получения документов во время проверки. Акты приёма-передачи, подписанные самим ревизором, красноречиво свидетельствовали об обратном. Утверждения о неучтённом газе опровергались решением хозяйственного суда, вступившим в законную силу.
Любопытная деталь: в суде апелляционной инстанции представитель налоговой даже подтвердила, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам. И тем не менее ведомство пошло в кассацию. Результат оказался предсказуемым: жалобу оставили без удовлетворения, а решения предыдущих судов – без изменений. Налоговые уведомления-решения на 204 миллиона гривен признаны противоправными и отменены.
Это дело напоминает простую истину: в налоговых спорах побеждает не тот, кто громче говорит, а тот, у кого есть документы. Причём не просто где-то в шкафу, а вовремя и в полном объёме переданные проверяющим. Акты приёма-передачи, подписанные обеими сторонами, – не бюрократическая формальность, а ваш главный щит в будущем судебном процессе.