Конфискация имущества при испытательном сроке невозможна – это прямой запрет, закреплённый в статье 77 Уголовного кодекса Украины. Но что делать, когда суд первой инстанции всё же назначает и то, и другое, апелляция это решение поддерживает, а Верховный Суд признаёт ошибку – и при этом отказывается её исправлять? Именно такая юридическая коллизия возникла в деле № 163/1570/21, которое недавно рассмотрел Кассационный уголовный суд.
Давайте разберём эту ситуацию подробнее – она даёт сразу несколько важных уроков о том, как работает (и как иногда даёт сбой) система уголовного правосудия.
О чём вообще шла речь в деле
Фабула – классическая для «янтарных» производств. Генеральный директор ООО «Украинский Янтарный Дом», по версии следствия, незаконно приобрёл более 115 килограммов янтаря-сырца. Затем – заключил внешнеэкономические контракты с литовскими компаниями, подделал расходные накладные, подкорректировал заключения Государственного геммологического центра. В общем, сделал всё, чтобы вывезти камень за пределы Украины под видом законного экспорта.
Не вышло. 26 июня 2020 года на таможенном посту «Ягодин» янтарь изъяли. Рыночная стоимость партии составила почти 450 тысяч гривен.
Локачинский районный суд Волынской области в декабре 2022 года признал мужчину виновным по двум статьям: ч. 3 ст. 240-1 Уголовного кодекса Украины (незаконное приобретение, хранение и сбыт янтаря в значительных размерах) и ч. 1 ст. 366 УК (служебный подлог документов).
И вот здесь начинается самое интересное.
Как суды назначали наказание
За янтарь суд дал 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. За подделку документов – штраф 51 000 гривен с лишением права занимать определённые должности на 2 года. По совокупности преступлений вышло окончательное наказание – 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
А затем – внимание – суд применил статью 75 УК Украины и освободил осуждённого от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года. То есть человек получил конфискацию имущества, но в тюрьму не отправился. Два несовместимых решения в одном приговоре.
Ровенский апелляционный суд в ноябре 2025 года частично изменил приговор. По ч. 1 ст. 366 УК он пересчитал штраф по правильной редакции закона и тут же освободил от него ввиду истечения сроков давности. А вот конфискацию имущества при испытательном сроке – оставил без изменений.
Что говорит статья 77 Уголовного кодекса
Здесь всё предельно чётко. Статья 77 УК Украины предусматривает: если лицо освобождено от отбывания наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.
Это не дискреция суда и не вопрос целесообразности. Это императивная норма. Конфискация имущества при испытательном сроке – вещи, которые законодатель сознательно развёл по разным плоскостям. Логика тут простая: если государство решило дать человеку шанс исправиться без изоляции от общества, то и конфисковывать его имущество нецелесообразно.
И тем не менее – два суда подряд эту норму проигнорировали.
Позиция Верховного Суда: ошибка есть, но пусть исправляют на местах
Прокурор в кассационной жалобе прямо указал на это нарушение. И Кассационный уголовный суд Верховного Суда с ним согласился.
В постановлении Суда отмечено: суды обеих инстанций назначили дополнительное наказание в виде конфискации имущества, одновременно освободив лицо от отбывания основного наказания. А согласно ст. 77 УК, в случае освобождения с испытанием конфискация не применяется.
Казалось бы – очевидное основание для изменения судебных решений. Но Верховный Суд решил иначе.
Он указал: такое нарушение не влечёт за собой отмену или изменение решений. Вместо этого стороны вправе обратиться в местный суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного решения – в порядке статей 537 и 539 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Иными словами, Верховный Суд признал, что конфискация имущества при испытательном сроке – это ошибка, но исправлять её должен тот же суд первой инстанции, который эту ошибку и допустил. Честно говоря, логика не самая очевидная. Но такова позиция высшей судебной инстанции, и с ней придётся работать.
Почему это решение важно для практики
Во-первых, оно напоминает: статья 77 УК – не декоративная норма. Назначая наказание с освобождением от его отбывания, суд обязан проверить, не назначил ли он вместе с этим конфискацию.
Во-вторых, Верховный Суд фактически подсказал механизм исправления такой ошибки. Статьи 537 и 539 УПК – это инструмент, которым может воспользоваться и сторона защиты, и прокурор, и сам осуждённый. Ходатайство о разъяснении порядка исполнения приговора – не слишком популярный, но вполне рабочий способ дожать вопрос, когда в решении есть внутреннее противоречие.
Кстати, в этом же деле проявилась ещё одна любопытная коллизия – насчёт двойного статуса обвиняемого. Суд признал мужчину должностным лицом для целей статьи 366 УК, но одновременно – физическим лицом для статьи 240-1 УК. Защита пыталась доказать, что это взаимоисключающие статусы. Верховный Суд ответил однозначно: субъектом преступления по ст. 240-1 УК может быть только физическое лицо, но это не исключает того, что это же лицо имеет статус должностного и действует с использованием служебного положения.
Ещё один момент – об освобождении от наказания из-за сроков давности. Апелляционный суд применил статью 49 и ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Украины и освободил осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 366 УК без его согласия. Тот возмутился: дескать, это нарушает презумпцию невиновности. Но Верховный Суд разъяснил важное различие: освобождение от уголовной ответственности (где согласие действительно нужно) и освобождение от наказания (где оно не требуется) – это разные правовые институты, и путать их не стоит.
Дело № 163/1570/21 – хороший пример того, как даже в довольно типовом уголовном производстве может возникнуть сразу несколько неочевидных правовых узлов. И как важно читать судебные решения внимательно, не пропуская то, что на первый взгляд кажется технической деталью.
Конфискация имущества при испытательном сроке – это ошибка, которую суды, к сожалению, допускают. И позиция Верховного Суда в этом деле хоть и не решает проблему окончательно, но по крайней мере даёт чёткий алгоритм: если вы столкнулись с такой ситуацией – не нужно ждать, пока кто-то исправит её за вас. Статьи 537 и 539 УПК в вашем распоряжении.
