Что делать, когда вас мобилизовали вопреки законному праву на отсрочку? Именно такая незаконная мобилизация стала предметом дела № 260/4848/26. Закарпатский окружной административный суд 04 августа 2026 года обязал воинскую часть уволить мужчину и исключить его из списков личного состава.
Давайте разберёмся, как вообще такое могло произойти и почему суду пришлось вмешиваться повторно.
Всё началось в ноябре 2024 года. Мужчина на тот момент имел законное право на отсрочку от призыва. Что такое отсрочка? Это предусмотренное законом основание, позволяющее человеку временно не идти на военную службу. Например, из-за семейных обстоятельств, состояния здоровья или других уважительных причин.
Но в районном ТЦК и СП на эту отсрочку не обратили внимания. 08 ноября 2024 года начальник ТЦК издал приказ № 998 о призыве мужчины на военную службу во время мобилизации. Уже 11 ноября его зачислили в списки личного состава воинской части приказом № 327. Снаружи всё выглядело буднично, но оснований для призыва не было.
Мужчина не смирился и пошёл в суд. Решением Закарпатского окружного административного суда от 16 октября 2025 года по делу № 380/2204/25 приказ о его призыве признали противоправным и отменили. Суд чётко установил: мужчина имел право на отсрочку, значит, имела место незаконная мобилизация. Это решение вступило в законную силу 12 декабря 2025 года.
Тут важен юридический нюанс. Отмена приказа означает, что документ не создаёт никаких правовых последствий с момента его принятия. Проще говоря, будто его никогда и не было. Но на бумаге мужчина продолжал числиться в воинской части.
Добавим ещё один поворот сюжета. После того как мужчина покинул часть, против него открыли уголовное производство по части 5 статьи 407 Уголовного кодекса Украины. Речь о самовольном оставлении воинской части. Это серьёзное обвинение. Но 15 июня 2026 года следователь Государственного бюро расследований закрыл производство, потому что в действиях мужчины не нашли состава преступления.
Уголовное производство имело и другое значение. Пока оно было открыто, военная служба мужчины считалась приостановленной. И именно поэтому первый суд по делу № 380/2204/25 в своё время отказал в требовании об увольнении. Тогда ещё не было ни оправдательного приговора, ни закрытия производства. Теперь ситуация изменилась, и путь к восстановлению прав открылся.
12 июня 2026 года мужчина подал командиру части рапорт с просьбой уволить его и исключить из списков. Логика понятна: раз суд признал призыв незаконным, то и дальнейшее пребывание в армии не имеет оснований. Однако 24 июня воинская часть отказала. Аргумент ответчика звучал так: статья 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» не предусматривает такого основания для увольнения, как отмена приказа о призыве.
И вот здесь начинается самая интересная часть дела. Суд посмотрел на проблему не формально, а по существу.
Воинская часть настаивала на буквальном толковании закона. Мол, в статье 26 есть исчерпывающий перечень оснований для увольнения, и незаконная мобилизация туда не входит. Формально это так. Но суд объяснил, почему такой подход ошибочен.
Когда приказ о призыве отменяют, правовой статус человека должен вернуться к прежнему состоянию. До призыва мужчина был военнообязанным. После призыва стал военнослужащим. Отмена приказа означает, что он снова должен стать военнообязанным. А все последующие приказы, связанные с его службой, тоже теряют силу, ведь они производны от первичного незаконного решения.
В частности, приказ командира части от 11 ноября 2024 года № 327 о зачислении в списки личного состава тоже оказался противоправным. И это несмотря на то, что командир части напрямую не нарушал закон. Он просто выполнял то, что поступило из ТЦК.
Следующий аргумент – известная доктрина «плодов отравленного дерева». Её суть проста: если дерево отравлено, то отравлены и плоды. Эта доктрина пришла из практики судов США, а затем её подхватил Европейский суд по правам человека в делах «Шабельник против Украины», «Балицкий против Украины», «Нечипорук и Йонкало против Украины» и других. Идея такая: если первичный приказ незаконен, то все производные решения тоже не имеют юридической силы. Неправомерные действия не могут порождать правомерный результат.
Отдельно суд напомнил о принципе надлежащего управления. Его сформулировал Европейский суд по правам человека в деле «Рисовский против Украины». Суть в том, что государственные органы должны действовать вовремя, последовательно и прозрачно. А главное, они не должны получать выгоду из собственных ошибок. Риск любой ошибки должен ложиться на государство, а не на человека, которого эта ошибка касается.
Ещё одна опора решения – практика Верховного Суда. В постановлении от 11 апреля 2024 года по делу № 520/7954/22 подтверждено: если приказы о мобилизации признаны противоправными и отменены, человека можно уволить с военной службы. Противоположный подход означал бы, что люди, призванные вследствие незаконной мобилизации, вообще не имеют действенного способа восстановить свои права.
Есть и ещё один важный принцип. Статья 19 Конституции Украины говорит: органы власти обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом. А статья 65 напоминает, что защита Отечества – это конституционный долг граждан, которые проходят военную службу в соответствии с законом. Именно слова «в соответствии с законом» здесь ключевые. Если призыв состоялся вопреки закону, то и обязанность служить не возникает должным образом.
Не забыл суд и о праве на эффективное средство защиты. Его гарантирует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении «Доран против Ирландии» Европейский суд пояснил: эффективное средство должно не только прекращать нарушение, но и восстанавливать нарушенное право. А в решении «Салах Шейх против Нидерландов» добавлено: оно должно предотвращать необратимые последствия.
Опирался суд и на Кодекс административного судопроизводства Украины, и на статью 129 Конституции Украины. Первый требует руководствоваться принципом верховенства права, вторая напоминает: судья независим и руководствуется тем же принципом. Поэтому даже когда в законе не хватает буквальной нормы, суд должен защитить человека. Ведь справедливость не сводится к формальностям.
В итоге суд удовлетворил иск полностью. Воинскую часть обязали уволить мужчину с военной службы и исключить его из списков личного состава.
Практически это означает, что воинская часть должна издать приказ об увольнении и внести соответствующие записи. Человек возвращается к статусу военнообязанного. Никаких дополнительных условий для этого придумывать не нужно. Именно такое прямое восстановление прав и выбрал суд, чтобы не заставлять человека снова ходить по инстанциям.
Это дело ценно для всех, кто оказался в похожей ситуации. Оно показывает: отсутствие конкретного основания в статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» не означает, что человек должен оставаться в армии после отмены приказа о призыве. Иначе государство фактически санкционировало бы собственные нарушения и перекладывало их последствия на обычных людей.
Защита нарушенного права должна быть реальной и практической, а не иллюзорной. Иначе сама идея правосудия теряет смысл.
