Что бывает, когда незаконный оборот янтаря пытаются прикрыть поддельными документами? Именно этот вопрос оказался в центре внимания Верховного Суда, когда он рассматривал дело №163/1570/21. История, о которой пойдёт речь, – не просто сухой судебный эпизод. Это показательный кейс о том, как работает логика защиты, когда речь идёт о янтаре, таможне и служебном положении.
С чего всё началось
Представьте себе: июнь 2020 года, таможенный пост «Ягодин» на Волыни. Автомобиль «Renault Master» направляется на выезд из Украины. Во время досмотра таможенники обнаруживают янтарь-сырец общей массой более 115 килограммов. Рыночная стоимость – почти 450 тысяч гривен. Документы, которые подтверждали бы законность происхождения этого камня, вызывают серьёзные сомнения.
За рулём – водитель, а вот организатором всего процесса, по версии следствия, оказался генеральный директор ООО «Украинский Янтарный Дом». Именно он, как установили суды, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрёл этот янтарь, после чего хранил его в офисе общества в Ровно.
Дальше – интереснее. Чтобы продать янтарь за границу, директор 10 июня 2020 года заключил договоры с литовскими компаниями. А вот с документами о происхождении товара пришлось «поработать» отдельно.
Как «рисовали» законность
Схема оказалась довольно изобретательной. Директор договорился с руководителем Товарной биржи «Украинско-Китайская янтарная биржа» о закупке янтаря-сырца. Получил сканированные копии договоров и счетов – уже подписанные и с печатью. А дальше, не имея намерения реально выполнять эти договоры, с помощью компьютера внёс изменения в полученные счета. Так появились расходные накладные №21-20 и №22-20 от 10 июня 2020 года – документы, которые на самом деле биржа никогда не выдавала.
Но это ещё не всё. Для таможенного оформления нужны были заключения Государственного геммологического центра Украины. Директор обратился туда, однако приложил к заявке копию старого договора №11-19 от 30 сентября 2019 года – того, что уже был реализован и не имел никакого отношения к этой партии янтаря. Получив заключения, он снова «подкорректировал» их содержание: вписал в графу о сопроводительных документах те самые поддельные накладные.
17 июня 2020 года весь этот пакет «документов» передали агенту по таможенному оформлению. Тот подал их на таможню, и в таможенные декларации попали ложные сведения. Впрочем, как мы уже знаем, выехать за границу янтарю было не суждено.
Что решили суды
Локачинский районный суд Волынской области 13 декабря 2022 года признал директора виновным сразу по двум статьям Уголовного кодекса Украины:
- по ч. 3 ст. 240-1 УК – незаконное приобретение, хранение и сбыт янтаря в значительных размерах;
- по ч. 1 ст. 366 УК – служебный подлог документов.
По первой статье суд назначил 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По второй – штраф в размере 51 000 гривен с лишением права занимать определённые должности на 2 года. После поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание составило 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Но тут же суд применил ст. 75 УК и освободил осуждённого от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года.
И защита, и прокурор подали апелляционные жалобы. Ровенский апелляционный суд 10 ноября 2025 года частично изменил приговор: пересчитал штраф по ч. 1 ст. 366 УК в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления (4 250 грн вместо 51 000), и освободил от этого наказания в связи с истечением сроков давности. В остальном приговор остался без изменений.
Почему стороны пошли в Верховный Суд
Осуждённый подал кассационную жалобу с требованием полностью закрыть производство из-за отсутствия события и состава преступления. Его аргументы сводились к нескольким ключевым пунктам.
Во-первых, он утверждал, что суды так и не установили, когда, где и как именно он приобрёл янтарь. По его мнению, без этих данных нет события преступления – есть лишь предположения.
Во-вторых, защита настаивала: суды переложили бремя доказывания на обвиняемого. Дескать, отсутствие документов о законном происхождении янтаря автоматически приравняли к доказанности его незаконного происхождения. А это уже нарушение презумпции невиновности.
В-третьих, осуждённый указывал на противоречие: для ст. 366 УК его рассматривали как должностное лицо, а для ст. 240-1 УК – как физическое. Такая «двойная» квалификация, по его мнению, неправильна.
Были и другие доводы: о неустановлении умысла и цели сбыта, о безосновательном освобождении от наказания по ст. 366 УК без его согласия, о формальном рассмотрении дела апелляционным судом.
Прокурор же в своей жалобе напирал на мягкость приговора. По его мнению, апелляционный суд безосновательно оставил в силе освобождение от отбывания наказания с испытанием, не учтя повышенную общественную опасность преступления. К тому же прокурор обратил внимание на ошибку с конфискацией имущества. Честно говоря, незаконный оборот янтаря в таких масштабах – далеко не рядовое дело, и позиция Верховного Суда здесь особенно важна для формирования практики.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда тщательно проанализировала все доводы. И вот ключевые моменты её позиции.
По поводу неустановления времени и места приобретения янтаря. Суд напомнил: осуждённый сам скрыл эту информацию от следствия и суда. Он ничего не объяснил и не предоставил никаких доказательств того, что янтарь был приобретён до введения в действие ст. 240-1 Уголовного кодекса Украины (которая появилась в кодексе согласно Закону №402-IX от 19 декабря 2019 года). Вместо этого суды установили достаточную совокупность обстоятельств: предмет преступления, способ действий, временные границы, маршрут перевозки, обстоятельства изъятия.
Насчёт презумпции невиновности. Верховный Суд подчеркнул: вывод о незаконности оборота янтаря основывался не только на отсутствии документов. Суды опирались на доказанные факты подделки накладных и заключений геммологического центра, на согласованные показания свидетелей, на письменные доказательства. Это не перекладывание бремени доказывания, а оценка всей совокупности доказательств обвинения.
Что до «двойного» статуса – тут всё просто. Субъектом преступления по ст. 240-1 Уголовного кодекса Украины является физическое лицо. То, что это физическое лицо одновременно имеет статус должностного и использует служебное положение, никоим образом не противоречит закону. Это не «двойная» квалификация, а нормальное применение двух разных статей.
Теперь об освобождении от наказания по ч. 1 ст. 366 УК без согласия осуждённого. Здесь важен нюанс. Апелляционный суд применил не освобождение от уголовной ответственности (которое действительно требует согласия лица), а освобождение от наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК. Это разные правовые институты. Когда сроки давности истекли, а лицо не признаёт вину, суд обязан назначить наказание, а затем освободить от него – без какого-либо согласия.
Нюанс с конфискацией, о котором стоит знать
Отдельно Верховный Суд обратил внимание на техническую, но важную ошибку. Санкция ч. 3 ст. 240-1 УК действительно предусматривает конфискацию имущества как дополнительное наказание. Однако ст. 77 УК прямо запрещает применять этот вид наказания, если лицо освобождено от отбывания основного наказания с испытанием.
Суды обеих инстанций этого не учли – назначили конфискацию и одновременно освободили от лишения свободы. Однако Верховный Суд не стал из-за этого отменять решение, поскольку стороны могут обратиться в местный суд за разъяснением порядка исполнения приговора – это предусмотрено статьями 537 и 539 УПК.
Обе кассационные жалобы – и осуждённого, и прокурора – Верховный Суд оставил без удовлетворения. Приговор Локачинского районного суда и определение Ровенского апелляционного суда остались без изменений. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Кейс интересен прежде всего тем, как в нём пересеклись сразу несколько правовых институтов: незаконный оборот янтаря, служебный подлог, презумпция невиновности, освобождение от наказания за давностью, правила назначения конфискации. Каждый из этих элементов получил чёткую оценку высшей судебной инстанции.
И, пожалуй, главный практический урок для тех, кто следит за судебной практикой по делам о незаконном обороте янтаря: если вы скрываете от следствия информацию о происхождении камня, это не останавливает суд. Отсутствие ваших объяснений не создаёт «дырку» в доказательной базе – она заполняется другими доказательствами, которые в совокупности формируют убеждение вне разумного сомнения. А это и есть тот стандарт, которого требует уголовный процесс.