Обжалование штрафа от ТЦК сегодня превратилось в настоящий юридический квест для многих военнообязанных. И когда на кону 17 000 гривен – сумма, которую далеко не каждый готов просто так отдать государству, – вопрос правильной защиты своих прав становится особенно острым. Черновицкий районный суд города Черновцы по делу №725/5514/26 рассмотрел именно такую ситуацию. Мужчину оштрафовали за неявку для уточнения персональных данных. Результат оказался неожиданным для самого ТЦК – постановление отменили.
А теперь давайте по порядку.
Что произошло и почему выписали штраф
16 февраля 2025 года ТЦК вынес постановление №605 по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Штраф – 17 000 гривен. Основание: военнообязанный не явился для уточнения своих персональных данных в период с 18 мая по 16 июля 2024 года. Ни в ТЦК по месту учёта, ни в центр предоставления административных услуг.
Честно говоря, на первый взгляд всё выглядит логично. Есть обязанность – есть срок – есть неявка – есть штраф. Классическая схема.
Требование явиться для уточнения данных основывалось на пункте 1 части 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины №3633-IX от 11.04.2024 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно отдельных вопросов прохождения военной службы, мобилизации и воинского учёта». Именно этот закон обязал военнообязанных в течение 60 дней обновить свои учётные данные. И именно на него сослался ТЦК, составляя постановление.
Но есть нюанс. Большой нюанс, из-за которого всё и развалилось.
Право на защиту – не декорация
Когда человека привлекают к административной ответственности, он не превращается в бесправного наблюдателя. У него есть конкретный набор инструментов, прямо предусмотренных законом. Статья 268 КУоАП даёт право: ознакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, привести адвоката. И самое главное – присутствовать при рассмотрении.
Заочный формат – это исключение, а не правило. Он возможен только тогда, когда человека заблаговременно и надлежащим образом уведомили о дате и месте заседания, а он не попросил его отложить. Если уведомления не было – рассмотрение не может происходить без присутствия лица.
В этом деле суд установил: ТЦК лишил истца возможности подготовиться к рассмотрению. Ему не разъяснили права, не дали ознакомиться с материалами, не сообщили как следует о дате заседания. И вот что интересно: представитель ТЦК даже в суд не явился, хотя его уведомляли по всем правилам. Ни одного доказательства того, что истца приглашали на рассмотрение постановления, ответчик так и не предоставил.
Когда речь идёт об обжаловании штрафа от ТЦК, такие процедурные проколы – это не мелочи. Это основание для отмены.
Кто что доказывает: правило, о котором часто забывают
В административном процессе бремя доказывания лежит не на том, кого обвиняют, а на том, кто обвиняет. Статья 77 КАС Украины говорит прямо: субъект властных полномочий должен доказать правомерность своего решения. Не истец должен оправдываться, а ТЦК – подтверждать, что действовал в рамках закона.
И что же предоставил ответчик? Отзыв на иск. В нём – просьба отказать, аргументированная тем, что иск безоснователен и необоснован. И всё. Ни одного документа, который бы подтверждал: да, мы уведомили человека о рассмотрении, да, мы разъяснили ему права, да, у нас были основания рассматривать дело без него.
Суд это увидел и прямо указал в решении: ТЦК не доказал правомерность своих действий. А раз не доказал – постановление не выдерживает критики.
К слову, суд напомнил ещё и о статье 63 Конституции Украины. Она гарантирует право не свидетельствовать против себя. Это лишнее подтверждение того, что даже в делах о воинском учёте базовые конституционные принципы никто не отменял.
Решение суда: отменить, но не закрыть
Результат рассмотрения – иск удовлетворён частично. Постановление №605 от 16 февраля 2025 года отменено, 17 000 гривен штрафа с истца больше не взыскиваются. Но дело не закрыли окончательно.
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 286 КАС Украины, направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же ТЦК. То есть точку не поставили, а скорее сказали: «переиграйте, но на этот раз по правилам».
Почему не закрыли производство? Потому что суд не устанавливал, было ли нарушение по существу. Он лишь констатировал: процедура рассмотрения была грубо нарушена. А это совсем другой вопрос. ТЦК теперь обязан провести всё как положено: надлежаще уведомить человека, разъяснить ему права, дать возможность ознакомиться с делом, представить доказательства, привлечь адвоката по желанию. Только после этого – выносить новое решение.
Почему это дело важно для вас
Если вы или кто-то из ваших знакомых столкнулся с подобной ситуацией, вот несколько вещей, которые стоит принять во внимание.
Во-первых, процедура – это ваше оружие. ТЦК часто спешат и экономят время на уведомлениях. И очень зря. Отсутствие доказательств того, что вас приглашали на рассмотрение, – это почти гарантированное основание для отмены постановления.
Во-вторых, Кодекс Украины об административных правонарушениях даёт вам не только обязанности, но и права. Статья 268 – это не формальность и не дань бюрократии. Это реальный щит, которым нужно уметь пользоваться.
В-третьих, молчание или формальный отзыв ТЦК в суде – это проигрыш для них. Если они не принесли доказательств, суд встанет на вашу сторону. Именно так работает статья 77 КАС Украины.
И ещё один момент, о котором часто забывают: сроки. Статья 38 КУоАП устанавливает, что административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения. В этом деле период неявки – май-июль 2024 года. Если к моменту нового рассмотрения трёхмесячный срок уже истёк, это станет самостоятельным основанием для закрытия производства.
Обжалование штрафа от ТЦК – это не безнадёжное дело. Судебная практика показывает: когда права человека нарушают во время самого рассмотрения, суды готовы это исправлять. Решение по делу №725/5514/26 – яркое тому подтверждение. Главное – не затягивать с подачей иска, чётко указывать на процедурные ошибки и помнить, что бремя доказывания лежит не на вас.