Общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду – звучит сухо и бюрократично. Но именно эта процедура часто становится последней надеждой для громад, которые не хотят видеть под своими окнами асфальтобетонный завод. В деле №300/6768/25 Верховный Суд разбирался, может ли одна-единственная не показанная вовремя доверенность отменить результаты таких слушаний и заблокировать стройку под Ивано-Франковском.
Что планировали построить и почему громада была против
ТОВ «ВВ Бетон» задумало новое строительство асфальтобетонного завода на улице Галицкой, 62 в селе Ямница. Земельный участок площадью почти 0,9 гектара уже принадлежал предприятию. Но для запуска такого объекта одной собственности мало – закон требует пройти процедуру оценки воздействия на окружающую среду.
Почему это обязательно? Потому что сооружения для производства асфальтобетона прямо упомянуты в пункте 11 части третьей статьи 3 Закона Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду» – это те виды деятельности, которые могут оказывать значительное влияние на природу и здоровье людей. Начинать строительство без соответствующего заключения попросту запрещено.
В феврале 2025 года в Едином реестре по оценке воздействия на окружающую среду появилось уведомление о планируемой деятельности. Отчёт с оценкой для застройщика подготовило ТОВ «УКРТЕХИНЖИНИРИНГ». А 27 июня 2025 года стартовало общественное обсуждение этого отчёта – оно должно было продлиться до конца июля.
Жители Ямницы восприняли новость без восторга. Шестого июля состоялся сход села, где люди высказали свои опасения. На собрании присутствовали и представители ТОВ «ВВ Бетон», которых заслушали. Однако главное сражение должно было развернуться позже – на официальных общественных слушаниях.
Видеоконференция, доверенность и роковая оплошность
Шестнадцатого июля 2025 года в десять утра начались общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду. Поскольку в стране действовал военный режим, их проводили в формате видеоконференции – этого требует пункт 3 Порядка проведения общественных слушаний в процессе оценки воздействия на окружающую среду, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 13 декабря 2017 года №989.
И вот здесь, по мнению истца, произошла ключевая ошибка. От имени застройщика на слушаниях выступали два человека, зарегистрировавшиеся как представители ТОВ «ВВ Бетон». Один из них – Ростислав Мецан – даже отвечал на вопросы председательствующей и главы сельского совета. Правда, часть вопросов он пообещал осветить письменно, а заодно – предоставить и доверенность.
Информацию же о сути отчёта докладывала не штатная единица застройщика, а представительница разработчика – ТОВ «УКРТЕХИНЖИНИРИНГ» Алина Чоловская. Именно этот момент стал одним из центральных аргументов Ямницкого сельского совета: дескать, пункт 16 Порядка №989 чётко говорит, что после организатора выступает субъект хозяйствования, а не кто-то другой.
Честно говоря, логика сельсовета была понятной. Подпункт 2 пункта 10 Порядка №989 предусматривает: общественные слушания считаются несостоявшимися, если на них не явился субъект хозяйствования. А если человек не показал доверенность – можно ли считать, что субъект хозяйствования явился?
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Ивано-Франковский окружной административный суд, а затем и Восьмой апелляционный административный суд в удовлетворении иска отказали. Их аргументация опиралась на несколько важных моментов.
Во-первых, представители ТОВ «ВВ Бетон» фактически присутствовали на слушаниях, регистрировались, выступали, отвечали на вопросы. Во-вторых, в течение пяти рабочих дней после слушаний – как того требует пункт 18 Порядка №989 – предприятие направило письменные ответы на вопросы, оставшиеся без ответа, и приложило ту самую доверенность от 3 февраля 2025 года, действительную до февраля 2026-го.
В-третьих, суды обратили внимание: ни один нормативный акт не возлагает на организатора обязанность проверять полномочия представителя субъекта хозяйствования непосредственно во время слушаний. А что касается доклада представительницы разработчика – пункт 17 Порядка №989 прямо разрешает привлекать содокладчиков, экспертов и специалистов.
Кроме того, суды подчеркнули: Управление экологии и природных ресурсов в целом соблюло процедуру – своевременно проинформировало общественность, обеспечило доступ к документации, провело слушания, собрало замечания, составило таблицу их учёта. Часть предложений жителей даже включили в экологические условия итогового заключения.
Верховный Суд: форма против сути
Двадцать третьего июля 2026 года Верховный Суд поставил точку в этой истории – касационная жалоба Ямницкого сельского совета осталась без удовлетворения. И вот что важно: Суд не просто согласился с предыдущими инстанциями, а сформулировал правовой вывод, который теперь будет работать для всех аналогичных ситуаций.
Суть позиции такова: непредоставление документа, подтверждающего полномочия представителя субъекта хозяйствования, непосредственно во время общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду – при условии их последующего надлежащего подтверждения – является формальным процедурным недостатком. Он не создаёт основания для признания слушаний несостоявшимися. Почему? Да потому что не каждое процедурное нарушение имеет юридическое значение – лишь то, которое реально повлияло или могло повлиять на результат.
Коллегия судей подчеркнула: в этом деле права общественности не были ограничены. Жители получили полную информацию о планируемой деятельности, смогли высказать замечания, а эти замечания были рассмотрены и частично учтены. Никаких доказательств того, что отсутствие доверенности «здесь и сейчас» как-то навредило участникам слушаний, материалы дела не содержат.
Верховный Суд также напомнил о цели общественного обсуждения согласно Закону Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду». Это не самоцель, а инструмент: обеспечить гласность, дать людям возможность повлиять на решение, заставить застройщика учесть экологические риски. Если эта цель достигнута – формальный недосмотр не перечёркивает результат.
О чём стоит помнить громадам
История Ямницкого сельского совета – показательный пример того, как не срабатывает стратегия «найти процедурную ошибку и через неё отменить всё». Судебный процесс длился почти год, прошёл три инстанции, но желаемого результата громада не получила.
Ключевой вывод Верховного Суда по делу №300/6768/25 сводится к простому принципу: оценивать нужно не только формальное соблюдение каждого пункта Порядка №989, но и то, была ли достигнута сущностная цель общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду. Получили ли люди информацию? Смогли ли высказаться? Были ли их замечания услышаны? Если да – отсутствие доверенности в первые минуты видеоконференции не станет спасательным кругом.
А вот если застройщик вообще не явился на слушания – никаких дискуссий: это бесспорное основание для признания их несостоявшимися. Подпункт 2 пункта 10 Порядка №989 здесь работает без вариантов. Кстати, именно поэтому громадам, которые хотят отстоять свои интересы, стоит фокусироваться не на охоте за мелкими proceduralными огрехами, а на содержательных аргументах: качестве отчёта, реальных экологических рисках, недостоверности предоставленных данных. Суды, как показывает практика, смотрят именно на суть.