Обязан ли суд отменить решение, если не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела? Именно на этот вопрос Большая Палата Верховного Суда ответила в постановлении от 08 июля 2026 года по делу № 757/52615/21-ц. Ответ оказался сдержанным: автоматической отмены нет.
Давайте разберемся, что произошло. В сентябре 2021 года истец подал иск о взыскании долга по договору займа. Речь шла о 9 990 000 гривен, которые ответчик получил в апреле 2019 года и должен был вернуть до 24 июня того же года. Деньги он так и не вернул. Поэтому истец просил взыскать еще и инфляционные потери, и три процента годовых, а это более 1,8 миллиона гривен.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Печерский районный суд города Киева 23 января 2024 года решил, что ответчик просрочил денежное обязательство. Киевский апелляционный суд 30 апреля 2024 года оставил это решение без изменений.
Процессуальная история началась с того, что ответчик и его адвокат неоднократно не являлись в заседания, ссылаясь на болезнь. Они подавали ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело без них. Апелляционный суд тоже провел заседание в отсутствие обеих сторон и не разрешил очередное ходатайство представителя ответчика о переносе слушания.
Адвокат ответчика подал кассационную жалобу. Его главный аргумент сводился к тому, что суды лишили человека доступа к правосудию, поскольку вынесли решение без участия стороны, чье ходатайство об отложении рассмотрения дела осталось без ответа.
Коллегия Кассационного гражданского суда передала дело на рассмотрение Большой Палаты. Причина: в судебной практике возникло расхождение. Одни решения Кассационного административного суда как будто указывали, что такое нарушение может быть самостоятельным основанием для отмены. Другие подходы этого не признавали. Поэтому нужно было навести порядок.
Большая Палата разграничила две абсолютно разные ситуации. Первая: участника дела вообще не уведомили о дате, времени и месте заседания. Вторая: участника уведомили надлежащим образом, но он не явился, а суд не рассмотрел его ходатайство о переносе слушания.
В первом случае работает пункт 5 части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Украины. Это безусловное основание для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. Если человек не знал о заседании, он не мог воспользоваться правом быть услышанным. А это уже нарушение верховенства права, равенства сторон, состязательности и открытости процесса.
Вторая ситуация совсем другая. Человек знал о судебном разбирательстве, имел возможность подать объяснения, доказательства, возражения. И здесь уже нет автоматической отмены лишь потому, что суд не отреагировал на ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Стоит вспомнить и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она гарантирует не личное присутствие в суде, а право эффективно представлять свое дело и равенство сторон. Если человек знал о заседании и имел возможность подать свою позицию письменно, его отсутствие еще не означает, что судебное разбирательство было несправедливым.
Честно говоря, это логично. Иначе можно было бы бесконечно затягивать процесс: подавать ходатайства, не приходить, а потом требовать отмены любого решения. Но есть нюанс. Если нерассмотрение ходатайства реально лишило сторону возможности эффективно представить свою позицию, поставило ее в худшее положение по сравнению с оппонентом или помешало установить обстоятельства дела, решение можно отменить уже по части третьей статьи 411 ГПК Украины.
То есть суд должен каждый раз смотреть на конкретные обстоятельства. Были ли причины неявки уважительными? Подавались ли такие ходатайства раньше? Участвовал ли в заседании представитель? Мог ли отсутствующий участник донести свою позицию письменно? Повлияло ли заседание на результат?
Кстати, такой подход согласуется со статьей 372 ГПК Украины. Неявка надлежаще уведомленных сторон не препятствует рассмотрению дела. Апелляционный суд может отложить заседание только тогда, когда признает причины неявки уважительными. То есть решение о переносе слушания остается на усмотрение суда, но это усмотрение должно быть разумным.
В этом деле Большая Палата пришла к выводу, что нарушение не было настолько существенным, чтобы отменять правильное по существу решение. И вот почему.
Во-первых, ответчика уведомляли надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции направлял повестку по адресу, который ответчик сам указывал для переписки. Конверт вернулся с отметкой о том, что адресат отсутствует. По правилам ГПК Украины в таком случае лицо считается уведомленным надлежащим образом.
Во-вторых, представитель ответчика присутствовал на одном из заседаний еще в августе 2022 года. То есть сторона знала о деле и имела время подготовить возражения. Но ни отзыва на иск, ни других аргументов по существу спора так и не подала.
В-третьих, апелляционная жалоба не содержала никаких доводов о том, что именно было решено неправильно. Единственный аргумент: суд рассмотрел дело без ответчика. Кассационная жалоба повторила то же самое.
Суд также обратил внимание на довольно подозрительную закономерность. Ответчик и его адвокат болели накануне или за несколько дней до каждого заседания. Справки выдавал один и тот же семейный врач, почти одновременно для обоих. Разница во времени между их визитами составляла от десяти минут до часа. Это выглядело не слишком убедительно как доказательство того, что суды препятствовали доступу к правосудию.
Отдельно Большая Палата объяснила, почему не отступила от упомянутых выводов Кассационного административного суда. В постановлении от 10 апреля 2025 года по делу № 320/42808/23 речь шла не об обязательной отмене, а о возможности такой отмены при конкретных обстоятельствах. Поэтому противоречия с позицией Большой Палаты нет. А в решении от 24 ноября 2020 года по делу № 280/5695/19 суд также оценивал конкретную ситуацию, а не формулировал универсальное правило.
Кроме того, Большая Палата подчеркнула: аналогичные подходы закреплены и в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины, и в Кодексе административного судопроизводства Украины. Неуведомление участника о рассмотрении дела остается безусловным основанием для отмены. А нерассмотрение ходатайства надлежаще уведомленного лица об отложении рассмотрения дела само по себе такого последствия не влечет.
Тут важный момент: суд не может отменить законное и правильное по существу решение лишь по формальным соображениям. Это прямо предусмотрено частью второй статьи 410 ГПК Украины. Если процессуальная ошибка не повлияла на результат, она не может быть основанием для направления дела на новый круг.
В конкретном случае ответчик реальной возможности защищаться не потерял. Он был представлен профессиональным адвокатом, знал о деле, имел время для возражений. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решения первой и апелляционной инстанций оставили без изменений. Исполнение решения Печерского районного суда города Киева возобновили.
