Оперативная закупка без регистрации в ЕРДР может стоить обвинению половины дела – именно это подтвердил Верховный Суд в деле № 712/9254/20. Представьте: человек получает 9 лет лишения свободы за сбыт наркотиков, а затем высшая судебная инстанция сокращает срок до 4 лет и закрывает две из трёх статей. Не потому, что появились новые доказательства невиновности. Не из-за амнистии. А из-за нарушения, которое на первый взгляд кажется сугубо техническим. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему это решение важно для всех, кто так или иначе соприкасается с уголовным процессом.
Что произошло: фабула дела
В мае-июне 2020 года правоохранители документировали преступную деятельность женщины, которую подозревали в сбыте психотропных веществ. Сначала провели одну оперативную закупку – 27 мая 2020 года. Обвиняемая продала два свёртка с амфетамином за 300 гривен. Сумма небольшая, но сам факт сбыта уже тянул на уголовную статью.
Через три недели, 16 июня 2020 года, состоялась вторая закупка – снова два свёртка амфетамина за те же 300 гривен. А после неё ещё и обыск по месту жительства, где обнаружили каннабис общей массой более 31 грамма и амфетамин в особо крупных размерах – почти 30 граммов. Серьёзный улов.
Итог – три эпизода обвинения по частям 1, 2 и 3 статьи 307 Уголовного кодекса Украины. Сосновский районный суд города Черкассы назначил 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Казалось бы, точка в деле поставлена. Но нет.
В чём была загвоздка
А теперь внимание на детали, которые изменили всё. Первая оперативная закупка проводилась в рамках уголовного производства, сведения о котором внесли в Единый реестр досудебных расследований (далее – ЕРДР) ещё 8 августа 2019 года. Для этого производства 13 мая 2020 года следователь вынес постановление о проведении контроля за совершением преступления в форме оперативной закупки.
И вот ключевой момент: на основании этого же постановления провели и вторую закупку. Без внесения отдельных сведений в ЕРДР о новом эпизоде. То есть оперативная закупка без регистрации в ЕРДР – именно так был задокументирован повторный сбыт. Запись о нём появилась в реестре лишь 17 июня 2020 года – уже после того, как закупка состоялась.
Казалось бы – ну какая разница? Закупка же проведена, преступление задокументировано. Но коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда посмотрела на это иначе. И вот почему это оказалось фатальным для обвинения.
Правовая позиция Верховного Суда
Уголовный процессуальный кодекс Украины устанавливает чёткое правило: досудебное расследование всей преступной деятельности лица, которую образуют отдельные самостоятельные преступления, нельзя проводить в рамках одного производства, если в ЕРДР внесены сведения лишь о первом эпизоде. Это правило вытекает из части 1 статьи 214 УПК.
Кстати, здесь проходит тонкая грань между повторностью и продолжаемым преступлением. Если несколько эпизодов объединены единым умыслом – это продолжаемое преступление, и одного внесения в ЕРДР достаточно. Но если каждый эпизод самостоятелен – регистрация нужна под каждый. А в данном случае два сбыта с интервалом в три недели суд расценил именно как самостоятельные преступления.
Что это означает на практике? Проведение негласных следственных действий по повторному преступлению без отдельной регистрации – это, по сути, расследование до внесения сведений в реестр. А Уголовный процессуальный кодекс Украины в части 3 статьи 214 говорит прямо: такие действия влекут недопустимость полученных доказательств. Проще говоря – всё, что собрали с нарушением порядка регистрации, суд не может принимать во внимание.
И Верховный Суд признал: вторая оперативная закупка проведена с существенным нарушением УПК. Одна постановка на две закупки – этого оказалось недостаточно. А дальше сработала доктрина «плодов отравленного дерева». Если закупка незаконна, то и обыск, проведённый после неё, тоже даёт недопустимые доказательства. И экспертизы веществ, изъятых во время того обыска, – тоже.
Тут важный момент: суд подчеркнул, что аналогичный подход уже применялся в делах № 742/502/24 и № 711/5536/20. То есть мы видим не единичный случай, а формирующуюся устойчивую практику.
Последствия для дела
Результат оказался разительным. Верховный Суд отменил осуждение по частям 2 и 3 статьи 307 УК, а уголовное производство в этой части закрыл на основании пункта 3 части 1 статьи 284 УПК – не установлены достаточные доказательства для подтверждения виновности в суде.
Остался один эпизод – первая закупка, квалифицированная по части 1 статьи 307. И вместо 9 лет лишения свободы (которые ранее определили путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений) суд назначил 4 года – минимальный предел санкции части 1. Без конфискации имущества, к слову.
Коллегия судей отдельно отметила: чистосердечное раскаяние осуждённой, отсутствие судимостей в прошлом, посредственная характеристика с места жительства – всё это учтено при назначении наказания. Однако оснований для применения статьи 69 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) или статьи 75 УК (освобождение от отбывания наказания с испытанием) суд не усмотрел. Преступление всё же слишком серьёзное, даже с учётом единственного оставшегося эпизода.
Что касается статьи 69-1 Уголовного кодекса Украины – здесь тоже последовал отказ. Эта норма требует одновременного наличия смягчающих обстоятельств из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 66 УК. А суд признал только чистосердечное раскаяние – других смягчающих обстоятельств установлено не было. Для применения 69-1 нужны как минимум две разные смягчающие обстоятельства из указанных пунктов, а не одна.
Любопытный момент: осуждённая также просила пересчитать срок содержания под стражей из-за якобы неудовлетворительных санитарных условий – один день за два. Суд отклонил это требование. К ней применялся круглосуточный домашний арест, а не содержание под стражей, и Уголовный процессуальный кодекс Украины не предусматривает возможности перерасчёта срока по санитарным основаниям.
Почему это дело важно
Честно говоря, кейс № 712/9254/20 – не единичный. Верховный Суд применял аналогичный подход и в других делах. Формируется устойчивая практика: оперативная закупка без регистрации в ЕРДР – это не просто формальный недочёт, а полноценное основание для признания доказательств недопустимыми.
Для стороны обвинения это сигнал: экономить время на регистрационных процедурах – себе дороже. Одна пропущенная регистрация в ЕРДР способна обрушить всё дело, даже если фактические доказательства вины не вызывают сомнений. Для стороны защиты – чёткий ориентир, на что обращать внимание при анализе материалов дела: проверяйте, под каждый ли эпизод повторного сбыта вносились отдельные сведения в реестр.
И знаете, эта история – хорошая иллюстрация того, как процессуальная дисциплина меняет конечный результат. Две закупки, один и тот же обыск, одни и те же вещества. Но из-за того, что вторую закупку провели без отдельной регистрации в ЕРДР, «отвалились» сразу две тяжкие статьи. Вместе с конфискацией имущества и пятью годами тюремного срока. Процессуальные мелочи, которые на поверку оказываются совсем не мелочами.