Отмена постановления ТЦК о штрафе в 34 000 гривен стала реальной для должностного лица Дальницкого сельского совета. Овидиопольский районный суд Одесской области 22 июля 2026 года отменил постановление №219, которым женщину привлекли к ответственности по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если вы слышали о штрафах от ТЦК за воинский учёт, эта история наглядно показывает, когда их можно обжаловать.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему суд встал на сторону истицы. Это решение хорошо демонстрирует, в каких случаях отмена постановления ТЦК становится не исключением, а закономерным следствием процедурных ошибок.
История началась с проверки
Женщина работала главным специалистом по кадровой работе в секторе организационного обеспечения сельского совета. Распоряжениями сельского головы №55-КР и №57-КР от 3 августа 2023 года её назначили ответственной за ведение воинского учёта призывников, военнообязанных и резервистов.
28 апреля 2026 года в сельсовет пришли работники территориального центра комплектования и социальной поддержки. Они проверили, как организован воинский учёт, и составили акт. В нём зафиксировали несколько мелких недостатков. А уже 25 мая 2026 года начальник ТЦК вынес постановление №219 и наложил на женщину штраф 34 000 гривен.
Что ей поставили в вину
Перечень нарушений выглядел так:
- журнал проверок воинского учёта не имел регистрации по номенклатуре дел;
- списки персонального воинского учёта не зарегистрировали до 25 января 2026 года;
- одного человека поставили на воинский учёт без штампов ТЦК в воинских документах;
- в карточке первичного учёта отсутствовала запись о регистрационном номере учётной карточки налогоплательщика;
- о приёме на работу ещё одного человека не сообщили в ТЦК в 7-дневный срок.
На первый взгляд список действительно есть. Но суд посмотрел на него иначе. И начал с процедуры.
Первая проблема: человека не позвали на рассмотрение дела
По статье 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях лицо имеет право знать, когда и где будут рассматривать его дело. Оно может приходить, давать объяснения, взять адвоката. Это часть права на защиту, которое гарантирует статья 59 Конституции Украины.
Истица утверждала, что её не уведомили о рассмотрении дела. ТЦК это ничем не опроверг. Для суда этого оказалось достаточно, чтобы признать процедуру нарушенной. Рассматривать дело без человека можно лишь в двух случаях: если он не явился без уважительных причин после надлежащего уведомления либо если сам подал заявление о признании нарушения и попросил рассмотреть дело без него. Здесь не было ни первого, ни второго.
Вторая проблема: не составили протокол
Тут важный момент. Акт проверки не заменяет протокол об административном правонарушении. Это два разных документа, и путаница между ними часто становится основанием для отмены постановления ТЦК.
Статья 254 Кодекса Украины об административных правонарушениях требует, чтобы протокол составило уполномоченное лицо. В нём указывают дату, место, суть нарушения, нормативный акт, объяснения лица и другие сведения. Человек подписывает протокол, а если отказывается, об этом делают запись. Ему разъясняют права по статье 268 этого же Кодекса.
В деле протокола не было. Был только акт от 28 апреля 2026 года. К тому же истицу с этим актом своевременно не ознакомили, что подтвердил журнал учёта проверок. Значит, порядок привлечения к ответственности нарушили ещё до вынесения постановления. Такой же подход закреплён в Инструкции по составлению территориальными центрами комплектования и социальной поддержки протоколов и оформлению материалов об административных правонарушениях, утверждённой приказом Министерства обороны Украины №3 от 1 января 2024 года. Она тоже разрешает не составлять протокол лишь в двух названных случаях.
Технические ошибки ещё не означают нарушения закона
Теперь о самих недостатках. Суд назвал их техническими и объяснил почему.
Статья 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях бланкетная. То есть сама по себе она не описывает, что именно запрещено. Она отсылает к законодательству об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. В этом деле таким актом был Порядок организации и ведения воинского учёта призывников, военнообязанных и резервистов, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины №1487 от 30 декабря 2022 года.
Журнал проверок в сельсовете был. Отсутствие штампа регистрации или индекса по номенклатуре дел – это внутренний вопрос делопроизводства, а не угроза мобилизации или обороне. Поэтому состава правонарушения это не образует.
Насчёт регистрационного номера учётной карточки налогоплательщика: ТЦК ведёт реестр «Оберіг», который синхронизирован с Государственной налоговой службой. Если данные можно получить из других реестров, должностное лицо органа местного самоуправления запрещено наказывать. К тому же запись внесли ещё до рассмотрения дела.
Про штамп в военном билете тоже стоит сказать отдельно. Должностное лицо сельсовета работает с теми документами, которые ему предоставил гражданин. Если ТЦК не поставил штамп, это проблема самого гражданина или центра, а не кадровика.
Пункт 87 этого Порядка даёт чёткий перечень, за что должностных лиц могут наказывать. Это, например, непредоставление в ТЦК граждан, подлежащих приписке, приём на работу людей, которые не состоят на учёте, или препятствия своевременной явке. Постановление №219 таких нарушений не содержало. А значит, оснований для штрафа не было.
Сроки давности тоже под вопросом
Отдельно суд обратил внимание на сообщение о приёме на работу. Ни акт, ни постановление не содержали даты, когда человека приняли. Без этого невозможно проверить, не истёк ли срок привлечения к ответственности.
Статья 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях отводит на это 3 месяца со дня выявления, но не позднее 1 года со дня совершения. Для пропуска 7-дневного срока отсчёт начинается на 8-й день после приёма на работу. ТЦК не доказал, что эти сроки ещё действовали, а сомнения толкуются в пользу человека.
Презумпция невиновности сработала
Статья 62 Конституции Украины напоминает: никто не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица. Эту позицию ещё в 2010 году подтвердил Конституционный Суд Украины решением №23-рп/2010.
Практика Европейского суда по правам человека идёт дальше: административное наказание по своей сути напоминает уголовное обвинение в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность доказать вину лежала на ТЦК. Но надлежащих доказательств он не предоставил. Единственное «доказательство» в виде кода ЕГРПОУ сельсовета вообще не имело отношения к вине женщины.
Что решил суд
Овидиопольский районный суд отменил постановление №219 от 25 мая 2026 года. Производство по делу закрыл из-за отсутствия состава административного правонарушения. Требование признать постановление противоправным не удовлетворили: по статье 286 Кодекса административного судопроизводства Украины суд такого отдельного решения не принимает, а само по себе отмена уже означает, что постановление было незаконным.
Истица судебные расходы не заявляла, поэтому этот вопрос суд не рассматривал. Но главный результат очевиден: штраф 34 000 гривен остался в прошлом. Это решение – ещё один пример отмены постановления ТЦК, когда процедуру нарушили на самом старте.